Строительство социализма в ссср: утопия или реальная цель? Геллер Леонид. Утопия в России
В 1516 году, в бельгийском городе Лувене была издана книга под названием «Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и новом острове Утопия». Влияние этой книги в последующие века переоценить невозможно. За «Утопией» последовала целая серия произведений, посвящённых изображению совершенного общества — «утопий» с маленькой буквы. Именно к ней, к удивительной книге Томаса Мора восходят все социальные и нравственно-эстетические утопии XVII-XIX веков.
Томас Мор (1478-1535) - старший сын королевского судьи в Лондоне, получил образование на высшем для XVI века уровне - окончил Оксфордский университет.
По желанию отца Томас занялся правом. Он стал адвокатом, прославился остроумием, красноречием и справедливостью. Избирался в парламент, затем стал судьёй, помощником шерифа.
По поручению купечества ездил во Фландрию (ныне это часть Бельгии) вести торговые переговоры. В Бельгии и писалась «Утопия», там же вышло первое издание.
Но рассказу об Утопии посвящена вторая часть книги, в первой же говорится о положении в Англии. А в Англии в то время говорили, что «овцы пожирают людей». Действительно, эти мирные животные невольно оказались врагами десятков тысяч крестьян. Цены на шерсть тогда непрерывно росли, и разводить овец стало выгоднее, чем выращивать хлеб. Землевладельцы захватывали общинные выгоны, всякими способами пытались отобрать у крестьян их наделы. Дворяне силой сгоняли крестьян, разрушали их дома, уничтожали целые деревни. Отнятая у крестьян земля обносилась изгородью.
Не находя ни работы, ни приюта бывшие крестьяне бродили по дорогам Англии. Они тысячами гибли от голода и болезней. Правительство издавало жестокие законы против бродяг и нищих. Если бродяга попадался в первый раз, его били кнутом, «пока кровь не заструится по телу». Если он попадался во второй раз, ему отрезали уши и ставили на лице клеймо раскалённым железом. В третий - вешали. В первой половине XVI века в Англии было казнено более 70 тысяч человек.
Так начинались капиталистические отношения в Англии. Так пятьсот лет назад зарождалась англосаксонская цивилизация, теперь пытающаяся диктовать свои порядки всему миру.
Чуткий и отзывчивый к чужой беде, Томас Мор сурово осудил огораживание и кровавые законы против бродяг и нищих. «Ваши овцы, - рассказывает Гитлодей, - обычно такие кроткие, довольные очень немногим, говорят, стали такими прожорливыми и неукротимыми, что поедают даже людей, разоряют и опустошают дома и города». Историю про хищных овец, «пожирающих» людей, использовал Карл Маркс в первом томе «Капитала».
Великий мыслитель-гуманист, Томас Мор не мог не задумываться, в чём причина страданий народных. В жадности богатеев - так считает Гитлодей (и Томас Мор), в непреодолимой жажде роскоши, золота, в деньгах, в ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, прежде всего.
Именно в той идеальной стране - Утопии, которую описал Томас Мор во второй части книги, нет частной собственности и эксплуатации одних людей другими, нет ни богатых, ни бедных. Все жители обязаны трудиться.
Хотя утопийцы работают только шесть часов в день, у них достаточно продуктов - ведь здесь нет бездельников и лентяев. Утопийцы не нуждаются в деньгах - из общественных складов жители страны получают всё, что им нужно. В свободное время утопийцы занимаются наукой, искусством, физической культурой.
У жителей Утопии всегда открыты двери домов - на острове нет воровства. Чтобы не возникало жадности, они каждые 10 лет меняются своими домами и вещами. Утопийцы презирают деньги: драгоценные камни служат у них игрушками для детей, а из золота делают цепи для преступников.
Верил ли сам Томас Мор, что такое общество возможно? Если исходить из названия острова, на котором Мор разместил свою страну счастливых людей - Утопия - в переводе с греческого «несуществующее место» - то нет. Не случайно последующие пять столетий слово утопия обозначало несбыточную, неосуществимую мечту.
Однако принял же Томас Мор предложение английского короля Генриха VIII и пошёл к нему на службу. Видимо, Мор надеялся на благожелательность короля, возможно, в глубине души надеялся, что Генрих VIII, следуя советам Мора, захочет превратить Англию в образцовую страну.
Томас Мор быстро продвигался по служебной лестнице. В 1529 году он стал лорд-канцлером, вторым человеком в государстве. Ненадолго стал - на три года. Будучи католиком и, соответственно, сторонником верховной власти папы, Томас Мор отказался дать присягу королю как «верховному главе» англиканской церкви, после чего был заключён в тюрьму, обвинён в государственной измене и казнён.
Мыслители многих странах были представителями утопического социализма. В Англии идеи Мора уже после Английской революции 1640 года были подхвачены Джерардом Уинстэнли (1609-1652).
Он создал революционный памфлет «Закон свободы». Уинстэнли подобно Мору предлагает тщательно проработанную во всех деталях схему - и даже конституцию - желанного для бедняков жизнеустройства. Главное для него - организация производства (по семейному принципу) и распределения (только из общественных складов и в соответствии с разумными потребностями). Самое страшное и для Мора и для Уинстэнли - это бацилла стяжательства. Поэтому купля-продажа влечёт за собой по «Закону свободы» тягчайшие кары вплоть до казни.
Но, в отличие от Мора, для Уинстэнли уравнительный коммунизм - не мечта, а реальная программа пересоздания общества на началах справедливости. Выполнение своей программы Уинстэнли связывал с желанием и волей просвещённых правителей.
Однако не будем забывать, что Уинстэнли и его друзья, и единомышленники жили на самом гребне революции. Ещё не рассеялся дым сражений, и потому они не только просят, убеждают вождей буржуазии (в частности, Кромвеля), но и требуют немедленного осуществления своего проекта. А суть его ни много, ни мало в уничтожении частной собственности - первоначально частной собственности на землю. Причём не в сказочной «Утопии», не в отдалённом будущем, а здесь, в Англии - и немедленно.
Заметим, дистанция между мечтой и её практическим осуществлением в воображении Уинстэнли почти неуловима. Ещё немного, ещё чуть-чуть...
Но ни Английская буржуазная революция, ни Великая французская буржуазная революция не привели к улучшению положения народных масс.
В Англии и в XVIII веке овцы продолжали «поедать людей». Огораживание продолжалось. Всего со своих наделов было согнано 1,5 миллиона людей.
Рост фабричного производства в передовых странах Западной Европы в XIX веке сопровождался разорением ремесленников, безработицей и ухудшением положения рабочих. Бедствия рабочих и ремесленников особенно усиливались в годы экономических кризисов.
Те чувства, которые волновали Томаса Мора - сострадание к изнурённой непосильным трудом бедноте, возмущение праздной роскошью богачей - и в XIX веке побуждали наиболее передовых людей искать выход, чтобы покончить с бедствиями народа и вопиющей несправедливостью буржуазного общества.
Такими людьми были социалисты-утописты Сен-Симон, Фурье и Оуэн.
Такими людьми были Маркс и Энгельс - основоположники научного коммунизма.
Задачу построения нового общества, общества без эксплуатации и нищеты бедняков, без расточительства богачей поставили перед собой и начали выполнять её русские большевики. В 1917 году, через 401 год после опубликования «Утопии».
Сила воздействия «Утопии» и на общественную мысль, и на исторический процесс уникальна. Многое из того, что произошло в XX веке в России - да и во всём мире - восходит к удивительной книге Мора. Конечно, понадобились столетия, а главное - появление и возмужание пролетариата, формирование и укрепление коммунистических партий.
Не случайно имя Томаса Мора было высечено на знаменитом обелиске в Александровском саду - решением Ленина.
Свою деятельность по руководству страной большевики начали не с организации массового террора, как считает В.Путин, а с принятия II Всероссийским съездом Советов Декрета о земле. Декрет провозгласил отмену частной собственности на землю, недра, леса, воды, то есть её национализацию. Купля-продажа земли была запрещена, устанавливалось уравнительное землепользование: земля между крестьянами делилась по едокам или по числу трудоспособных.
Советская власть сразу взяла под контроль государственный банк, в декабре 1917 года национализировала все частные банки.
14 ноября на всех предприятиях был установлен рабочий контроль над производством и распределением, а в ответ на саботаж буржуазии началась ускоренная национализация. В конце 1917 - начале 1918 годов были национализированы сотни промышленных предприятий.
Уже на четвёртый день своего существования Советская власть узаконила 8-часовой рабочий день, в декабре были приняты декреты о страховании в случае безработицы и болезни.
Так началось воплощение в жизнь социалистических принципов Утопии. Не на отдалённом острове, не в городе в неведомой стране («Город Солнца» Кампанеллы), не в обособленных общинах, которые создавали социалисты XIX века, а в крупнейшей по территории стране мира с населением в 190 миллионов человек.
Разумеется, задачи немедленного построения коммунизма никто не ставил. Ставилась цель - построить социализм, общество без частной собственности, с плановой организацией народного хозяйства, с распределением по труду. Общество, которое, по словам Карла Маркса, сохраняет родимые пятна капитализма.
Необходимо было уничтожить эксплуатацию человека человеком, построить экономический фундамент социализма, заменить капиталистическую собственность на орудия и средства производства общественной собственности, перевести крестьян - мелких собственников - на рельсы коллективного производства. Для решения этой задачи требовался длительный отрезок времени.
Но начавшаяся Гражданская война и иностранная военная интервенция поставили вопрос по-другому. Осенью 1918 года Советская республика стала единым военным лагерем. Была национализирована не только крупная, но и средняя, а к концу Гражданской войны даже мелкая промышленность. У буржуазии экспроприировали недвижимость (дома и др.), её привлекли к обязательному труду.
Сосредоточив в своих руках промышленные и продовольственные товары, государство взяло на себя и их распределение. Деньги обесценились, поэтому заработная плата рабочим и служащим выплачивалась натурой - им выдавался продовольственный паёк. Была отменена плата за квартиры, коммунальные услуги, транспорт, газеты и т. д.
Началось массовое формирование коммун - снизу, трудящимися под влиянием идей коммунизма. Коммуны того времени были коллективными хозяйствами, как производственными, так и потребительскими, бытовыми с полным обобществлением средств производства, далеко идущей общностью средств потребления и уравнительным распределением.
Таким образом, идеи Томаса Мора, высказанные им в «Утопии», - обязательность труда для всех, замена торговли организованным и уравнительным распределением, бесплатность услуг, оказываемых государством - проявились в Советской России через 400 лет после написания книги.
Принято считать, что политика «военного коммунизма» была вынужденной в условиях разрухи, тяжёлой войны. На мой взгляд, это так и не совсем так. «Военный коммунизм» был и следствием представления руководителей большевиков - и в конце Гражданской войны - о возможности быстрого перехода к плановому функционированию полностью обобществленного производства и бесплатному коммунистическому труду. Так, широкомасштабная национализация средних и мелких предприятий началась, когда Гражданская война заканчивалась - в декабре 1920 года. В декабре же была отменена оплата населением продовольствия, товаров и коммунальных услуг, а в феврале 1921 года рассматривался вопрос об отмене денег.
В.И.Ленин писал в октябре 1921 года: «...Мы рассчитывали, - или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчёта - непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране». (Ленин В.И. К четырёхлетней годовщине Октябрьской революции // Полн. собр. соч. Т. 44. С. 151).
Чуть ранее, осенью 1920 года, с Лениным встретился выдающийся английский писатель и публицист Герберт Уэллс. «Кремлёвский мечтатель» - так он назвал Ленина. И жизнь, кажется, подтвердила мнение английского писателя, автора не только научно-фантастических романов, но и литературных утопий.
Попытки расширить практику военного коммунизма в условиях мирного времени встретили сильное сопротивление крестьян и значительной части рабочих. Крестьяне и рабочие требовали отменить продразвёрстку, разрешить свободную торговлю и отчасти денационализировать промышленность.
Как писал Ленин в той же статье: «Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить - работой долгого ряда лет подготовить - переход к коммунизму». (Там же).
В период НЭПа в страну вернулись частная собственность на средства производства, денежная система, свободная торговля. У государства остались собственность на землю, важнейшие отрасли тяжёлой промышленности, электроэнергетика, внешняя торговля.
Остались, правда, коммуны. С возвращением товаро-денежных отношений большинство из них распалось. Обнаружилось преимущество других форм объединения крестьян - товариществ по обработке земли.
Теперь, в наше время, казалось бы, всё понятно: нельзя на примитивной экономической базе построить высшие коммунистические отношения… Но!
Бабушка моей жены, родом с Тамбовской области, вдова с тремя детьми, выжила в начале двадцатых годов только благодаря тому, что жила в коммуне.
А Уэллс через четырнадцать лет после посещения Советской России, в 1934 году приезжает в СССР. Встречается со Сталиным. И отмечает, что страна разительно изменилась по сравнению с 1920 годом. «…Я видел счастливые лица здоровых людей» - вот что говорит Уэллс.
Страна, действительно, разительно изменилась по сравнению с 1920 годом. 1934 год - это был второй год Второй пятилетки. К этому времени страна из аграрной превратилась в индустриальную. СССР стал страной крупного коллективного сельского хозяйства. Благодаря широкому развитию государственной и кооперативной торговли почти полностью была устранена частная торговля. «Капиталистические элементы города и деревни разбиты, фундамент социалистической экономики построен, победа социализма в СССР обеспечена» - так оценил положение в стране в январе 1933 года Пленум ЦК ВКП(б).
Я думаю, отчасти всё же можно.
«Здесь же, где всё принадлежит всем... никто не сомневается в том, что ни один честный человек не будет ни в чём терпеть нужды, стоит только позаботиться о том, чтобы общественные магазины были полны. Тут не существует неравномерного распределения продуктов, нет ни одного нуждающегося, ни одного нищего, и, хотя никто ничего не имеет, тем не менее, все богаты. Действительно, может ли быть лучшее богатство, как лишённая всяких забот, весёлая и спокойная жизнь? Тут не надо тревожиться насчёт своего пропитания, не приходится страдать от жалобных требований жены, опасаться бедности для сына, беспокоиться о приданом дочери. Каждый может быть спокоен насчёт пропитания, как своего, так и всех своих… Далее, о потерявших работоспособность утопийцы заботятся нисколько не меньше, чем о тех, кто работает теперь». Так писал в своём произведении.
И во времена социализма не было нищих, и честный человек (не лентяй, не пьяница) был уверен и в своём благополучии, и в будущем детей. И потерявшие работоспособность были обеспечены государством.
Правда, в СССР существовали товарно-денежные отношения, и каждый не получал потребное для жизни прямо на складах, а покупал на заработанные деньги.
Вопрос коммунистического, то есть бесплатного, распределения по потребностям у многих вызывает вопросы, сомнения. Но в СССР услуги систем здравоохранения и образования были бесплатны. В нынешней буржуазной России фактически стали товаром.
Буржуазные преобразования в Англии начались с того, что во время огораживания жилища крестьян разрушались, а сами они с детьми выбрасывались на улицу.
В Советском Союзе квартиры предоставлялись бесплатно. Бездомных практически не было.
Библиотечная система в СССР давала бесплатный доступ к огромным книжным богатствам и периодическим изданиям. С конца 70-х годов учебники в школах учащимся выдавались бесплатно.
И многое другое в стране Советов было для людей труда, если не бесплатным, то значительно ниже себестоимости.
Но почему же тогда граждане СССР двадцать пять лет назад отказались от этой «лишённой забот, весёлой и спокойной жизни»?
Всё же не всем нам в XXI веке понравилось бы в Утопии Томаса Мора. Утопийцы питались сытно, а одевались скромно - получали одно платье на два года, причём одинакового цвета и фасона. Для английского бедняка и одно платье на два года тогда было роскошью.
И после войны наша страна - деревня в особенности - ходила сплошь в кирзовых сапогах и ватниках.
Но пришло другое поколение. Для него не только дореволюционные порядки, но и тяжёлый послевоенный быт стал историей. И то, что для человека XVI века было недостижимой мечтой - спокойная, обеспеченная жизнь - для советских людей 70-80-х годов стало привычным. Захотелось иметь в собственности автомобиль, свободно распоряжаться своей квартирой, свободно ездить в Турцию, Испанию и т. д. Куда-то исчезла массовая тяга к знаниям, к культуре, которая была у первого послереволюционного поколения, зато росла тяга к вещам.
Социализм в СССР и в странах Восточной Европы потерпел поражение. Но это поражение временное. Я глубоко убеждён, что социалистические идеи обязательно будут востребованы с учётом принципиально более высокого уровня развития производительных сил. Нет никаких оснований считать закрытыми проекты попыток построить справедливое общество без частной собственности, без нищих и богатеев
Конечно, не всё так просто. «Мировая история - величайшая поэтесса...», - писал Ф.Энгельс, имея в виду массу неожиданных её поворотов, непредсказуемых ходов.
Капитализм, который, казалось, наш народ выбрал в начале 90-х, предстал перед нами в своём безобразном виде. Да, овцы у нас не пожирают людей, но на трудящихся обрушилась такая масса проблем, что годы социализма для людей - сам слышал такие разговоры - кажутся раем.
Речь идёт не о повторении тех форм социализма, который был в СССР и в странах Восточной Европы. Нам нужен обновлённый социализм, гармонично соединяющий как общественные интересы - государственную собственность на землю, её недра, леса, важнейшие отрасли промышленности, новые технологии планирования, влиятельный государственный банк, так и экономическую и социальную активность людей. Я имею в виду, как народные предприятия, так и кооперацию, и частный сектор.
Понятно, это будет только первой ступенькой к такому обществу, о котором мечтали великие мыслители прошлого.
А.В.ПАРФЁНОВ,
рабочий, кандидат в члены ЦК КПРФ
Новому читателю
«Утопия у власти» имела три русских издания, но публиковало «историю Советского Союза с 1917 г. до наших дней» лондонское издательство. В 1992-1993 гг. «Утопия у власти» была напечатана в приложении к парижской газете «Русская мысль» . В 1982 г., когда книга была закончена, о московском издании речи, конечно, быть не могло. «Утопия у власти» доходила на родину авторов, но одиночными экземплярами, которые не рекомендовалось держать открыто на полках.
Первое московское издание приходит к новому читателю. Он новый, ибо может читать историю Советского Союза, написанную свободно, без всякой цензуры, в России, которая перестала - или почти перестала - бояться своего прошлого. Читатель новый и потому, что он не живет в Советском Союзе. «Утопия у власти» заканчивалась констатацией факта: в результате неудержимой, как тогда казалось, экспансии над советской империей никогда не заходило солнце. СССР был супердержавой. Одной из двух, и шли споры: какая - первая. Экспансия остановилась. Империя рухнула. Сегодня книгу держит в руках новый читатель, гражданин России.
Александр Некрич, один из авторов «Утопии» , был согласен с тем, что история Советского Союза, доведенная двумя авторами до 1985 г. (третье издание), будет дополнена «Седьмым секретарем» , книгой о «блеске и нищете Михаила Горбачева», написанной Михаилом Геллером. Таким образом читатель получает историю самого значительного феномена XX в. - историю СССР со дня захвата власти большевиками в октябре 1917г., до роспуска Советского Союза бывшими коммунистами в декабре 1991 г.
Николай Бердяев, бывший свидетелем революции в России, изгнанный Лениным из строившегося земного рая, писал, что человечество всегда мечтало об идеальном государственном и общественном строе и боялось только, что реализовать утопию невозможно. В 1922 г. русский философ предупреждал: утопию можно построить. И это его очень пугало. Николай Бердяев надеялся, что наступит век, когда будут найдены средства избежать утопии и вернуться к обществу менее идеальному, но более свободному.
Возможно, мы стоим перед этим новым веком. «Утопия у власти» - история строительства «идеального» мира, стоившего непересчитанных поныне жертв. Одновременно - это история трансформации человека в ходе строительства. Все знают сегодня, что история ничему не учит. Но всем знакомо предупреждение мудреца: те, кто не знают своего прошлого, осуждены вновь его пережить.
Михаил Геллер (1922, Могилев, БССР - 3 января 1997, Париж, Франция) - историк, публицист, писатель, критик, диссидент. По образованию историк, доктор исторических наук. Окончив исторический факультет Московского университета, работал преподавателем высшей школы. В 1950 г. был арестован и приговорен к 15 годам лагерей. Отсидел 7 (по другим данным 6) лет. В 1957 г. освобожден из тюрьмы.В конце 60-х г. вынужден был уехать из СССР. С 1969 года жил и работал в Париже. Профессор Сорбонны. В течение ряда лет вел регулярную хронику в парижской газете «Русская мысль», подборка которой была выпущена в России в виде книги «Глазами историка. Россия на распутье. 1990-1995». Под псевдонимом Адам Кручек (Adam Kruczek) вел постоянную рубрику «Русские заметки» в польском литературно-политическом журнала «Культура» , выпускающемся в Париже. Автор ряда книг, исследующих различные аспекты русской литературы и истории, в том числе. «Концентрационный мир и советская литература» , «Андрей Платонов в поисках счастья» , «Под взглядом Москвы» , «Машина и винтики. История формирования советского человека» . Работы М. Геллера публиковались в Англии, Франции, Польше и других странах.
* * *Александр Некрич (3 марта 1920, Баку - 31 августа 1993, Бостон) - историк по образованию, доктор исторических наук. С 1950 по 1976 год - старший научный сотрудник Института Всеобщей Истории Академии Наук СССР. Событием не только для ученых, но и широких кругов интеллигенции стала публикация в Москве в 1965 году его книги «1941, 22 июня». После ее выхода в свет А. Некрич был выдворен вначале из института, а затем и из страны. С 1976 года - научный сотрудник Русского Исследовательского Центра Гарвардского университета в США. Автор многих работ по истории Великобритании, СССР, международных отношений, второй мировой войны, в том числе: «Внешняя политика Англии. 1939-1941 гг.» , «1941, 22 июня» , «Наказанные народы» , «Отрешись от страха. Воспоминания историка» . Труды А. Некрича публиковались в СССР, США, Англии и других странах.
Введение
Человек будущего - это тот, у кого окажется самая долгая память.
Фридрих Ницше«Горе побежденным», - говорили еще древние римляне. Горе побежденным означало, и означает, не только истребление побежденных или превращение их в рабов. Оно означало, и означает, что победитель пишет историю победоносной» войны, овладевает прошлым, овладевает памятью. Джордж Орвелл, единственный, быть может, западный писатель, понявший глубинную суть советского мира, создал формулу четкую и беспощадную: тот, кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее. Но английский писатель не был первым. До него первый русский историк-марксист М. Н. Покровский утверждал: история есть политика, опрокинутая в прошлое.
С древнейших времен историю писали победители. История Советского Союза не просто еще один пример, подтверждающий правило. Здесь в наивысшей степени история сознательно и последовательно была поставлена на службу власти. После Октябрьского переворота происходит не только национализация средств производства, национализируются все области жизни. И прежде всего - память, история.
Память делает человека человеком. Лишенный памяти, человек превращается в бесформенную массу, из которой те, кто контролирует прошлое, могут лепить все, что им угодно. Граф Бенкендорф писал: «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более, чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение». Именно с этой точки зрения, полагал он, «русская история должна быть рассматриваема и писана».
Первый шеф корпуса жандармов был твердо убежден в справедливости этой точки зрения. А. М. Горький, учивший: «Нам необходимо знать все, что было в прошлом, но не так, как об этом уже рассказано, а так, как все это освещается учением Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина» - был твердо убежден в необходимости этой точки зрения. Фундаментальное учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, как бы опираясь на благие пожелания графа Бенкендорфа, сумело лишить народ памяти. На протяжении нескольких послереволюционных лет была разработана техника манипулирования прошлым, контроля над историей, неизвестная ранее человечеству. Манипулируется и контролируется, как российское прошлое - история России и входивших в состав империи народов, так и советское прошлое - история СССР. Впрочем, история СССР, государственного объединения, возникшего в 1922 г., начинается в советских учебниках с истории государства Урарту. Таким образом, судя по этим учебникам, триумфальное шествие к сияющим вершинам зрелого социализма началось у подножья озера Ван в 9-м веке до нашей эры.
Многие западные историки, на словах отвергающие официальную точку зрения советской историографии, в действительности принимают ее. Истоки 1917 г. они ищут в неурядицах киевских князей, в татарском иге, в жестокости Ивана IV и беспощадности Петра I, в разорванных Анной Иоановной в 1730 г. «кондициях», ограничивающих монархическую власть, или в подписании Петром III в 1761 г. манифеста о дворянской вольности. Уход в далекое прошлое позволяет советским историкам доказывать, что мечту о социализме лелеяли еще смерды Юрия Долгорукого, а московский князь Иван Калита готовил будущий расцвет столицы первой в мире страны победившего социализма. Уход в далекое прошлое позволяет западным историкам тянуть прямую линию от Ивана Васильевича к Иосифу Виссарионовичу, от Малюты Скуратова к Юрию Андропову, легко доказывая таким образом, что Россия - со скифских времен - неудержимо шла к Октябрьской революции и советской власти. Ибо - таков национальный характер русского народа. Нигде больше, по мысли этих ученых, подобное невозможно.
Не подлежит сомнению, что исторические события сказываются на жизни народов не только непосредственно, но и много, иногда столетия спустя. Совершенно очевидно, что при изучении истории необходимо учитывать географию, климатические условия, характер почв, национальные черты жителей, формы правления. Сходны для всех современных обществ такие постоянные факторы, как индустриализация, урбанизация, демографические циклы.
Восстановление СССР в прежних границах невозможно, зато возможно
В настоящее время в патриотической среде периодически поднимается тема об империи и возможности её восстановления, как сейчас говорят, на «новой основе», хотя под этим обычно подразумевается всё то же восстановление России в прежних границах, т.е. в границах СССР. При этом сопутствующие данному реинтеграционному проекту трудности (экономические, социальные, политические, культурные и прочие), конечно же, совершенно не учитываются. Ну, просто хочется вернуть себе утраченные территории и все тут. Тем не менее, в современных условиях реинтеграция с некоторыми странами СНГ представляется невозможной по ряду причин.
На текущий момент на Земле существуют 3 цивилизации: европейская, исламская и восточная, каждая из которых делится на ряд самостоятельных страт (культур). Эти культуры имеют между собой незначительные отличия по второстепенным признакам, однако кардинального отличия от основных, фундаментальных признаков, присущих той цивилизации, составными частями которых они являются, не имеют. По сути, культуры, существующие в рамках одной цивилизации, разделяются только формальными признаками, а потому между ними возможен какой угодно синтез.
Однако, несмотря на то, что самостоятельные культуры в рамках одной цивилизации хоть и могут образовывать друг с другом какой угодно синтез и мирно сосуществовать (а враждовать они не могут в принципе), тем не менее, с другими самостоятельными культурами уже другой цивилизации никакого мирного существования уже не может быть априори, поскольку, как я уже говорил, базовые признаки разных цивилизаций друг от друга кардинально отличаются. Совместное и мирное сосуществование разных цивилизаций друг с другом невозможно и в этом американский политолог Хантингтон был, безусловно, прав: цивилизации обречены на конфликты друг с другом и это от чьего-то злого умысла или воли не зависит, это фундаментальные законы, вызванные принципиальным отличием базовых признаков цивилизаций.
Так вот, продвигаемый некоторыми индивидами «месседж» о непременном воссоздании империи путем физического присоединения территорий (что подразумевает синтез самых разных культур), априори невозможен в силу, повторюсь, фундаментальных отличий цивилизационных признаков друг от друга. Это будет как в басне Крылова о Лебеде, Раке и Щуке: каждый по отдельности функционировать способен, но работать совместно не может, каждый в свою сторону тянет. Таким образом, можно заключить, что предлагаемый путь интеграции России и Средней Азии в единое целое не возможен в силу цивилизационных факторов.
Далее. Существует фундаментальное утверждение, позволяющее определять устойчивость любого государственного образования (т.н. «транспортная теорема», сформулировал которую социолог и публицист Сергей Переслегин). Суть его заключается в том, что единство любого государственного образования, состоящего более чем из двух субъектов, может быть сохранено только в тех случаях, когда развитие инфраструктуры данного образования (в данном случае - развитие транспортной сети) опережает экономическое развитие его субъектов. Каким образом это проявляется? Если, к примеру, скорость развития транспортной сети государства недостаточно велика, то со временем экономический обмен производимой каким-то одним регионом продукции с другими регионами и с метрополией будет затруднен, поскольку транспортные коммуникации, рассчитанные на гораздо меньший объем перевозок, начинают не справляться с возросшим потоком продукции, и со временем производители либо переориентируются исключительно на внутренний рынок, либо вообще на иное государство (обратите внимание на пример Дальнего Востока). Постепенно местная региональная начнет терять связь с элитой общегосударственной и со временем будет сосредотачиваться по большей части на своих собственных внутренних проблемах. Как только это происходит, то возникает распад государства на несколько новых, причем бывшая региональная элита одного образования становится национальной политической элитой этих новых государств со всем вытекающим. В период развала СССР мы это уже проходили.
Теперь давайте представим, что у нас уже есть империя, состоящая из, собственно, России и государств Средней Азии, при которой представители разных цивилизационных страт полностью утратили свою собственную уникальную идентичность, т.е., грубо говоря, слились в единое целое. С одной стороны мы будем иметь традиционные (а местами, архаичные) государства Средней Азии, а с другой - сверхразвитую, уже постиндстриальную Россиию.
Что будет дальше? Да ничего хорошего не будет, т.к. в силу того же утверждения о единстве любого государственного образования существование такой империи будет, опять же, невозможно физически, поскольку присоединенные к империи территории не выдержат темпа экономического развития центра и со временем замкнуться на себе и отпадут, что, казалось бы, парадоксально. Вопрос: ну а что же, интересно, мешает активно развивать транспортную сеть, а также методом «прогрессорства» поднять государства Средней Азии на один с нами уровень, избежав, таким образом, проблем с распадом только что созданной каким-то чудесным образом нами империи?
Дело в том, что простое присоединение территорий само по себе никаких преимуществ не дает, поскольку с ростом размера любой управляемой системы (в данном случае - империи) увеличиваются затраты на её управление и увеличиваются они тем быстрее, чем выше неоднородность системы, а в нашем случае это особенно актуально. При этом затраты на реструктуризацию экономик присоединенных субъектов и доведение их до уровня развития основной системы могут быть столь велики, что могут поставить под вопрос саму целесообразность проекта интеграции. Другими словами, если присоединение к себе каких-то новых территорий не окупает затрат на реорганизацию этих территорий, то и присоединять их не следует. Вы представляете, сколько нужно ресурсов на «переваривание» хотя бы одной лишь индустриально развитой Украины? А уж тем более на «переваривание» всяких традиционных и архаичных Туркестанов?
Возвращаясь к транспортной сети. Существуют такие регионы, включение которых в общеимперскую транспортную сеть может только навредить и уменьшить общую транспортную связность империи, поскольку они будут вынуждать прикладывать огромные усилия для того, чтобы включить эти области в общий экономический оборот. Так вот такой регион - это как раз вся Средняя Азия и есть. В силу политической нестабильности в Средней Азии и сложности географических условий строительство там развитых коммуникаций затруднено. Хорошо, допустим, что при включении Средней Азии в состав нашего государства все эти проблемы с нестабильностью разрешаться, так сказать, политическим путем. Но с географией-то ничего не сделаешь ибо всякие технологии по «превращению гор в равнины» существуют только в головах фантастов. А поскольку, как говорилось выше, для сохранения целостности любого государственного образования необходимо, что бы развитие инфраструктуры опережало развитие регионов, возникает следующая ситуация: инфраструктура достаточно не развита, в то время как экономическое развитие регионов (а конкретно - метрополии, т.е. самой России) будет довольно значительным. Разумеется, это приведет к распаду государства.
Для сторонников «ломания» клановой системы традиционных государств Средней Азии и переделке её на свой лад подобно тому, как это проводилось в Советском Союзе, нелишне напомнить о принципиальных различиях между европейской и исламской цивилизациями. Надо понимать, что то настоящее, которое мы, движимые самыми благими намерениями, будем строить в этих государствах, будет для них далеким-далеким будущим, причем не их будущим, поскольку оно, в силу принадлежности этих государств к исламской цивилизации, у них своё, принципиальное отличное от нашего. И здесь по пути Советского Союза идти бессмысленно. Почему, скажем, политика проводимая СССР в Афганистане была совершенно неэффективной? Ведь вроде бы, мы для афганцев делали буквально всё - строили школы, больницы и т.д. Но в этом-то как раз и была проблема. Всё то, что Советский Союз пытался построить в Афганистане было для того очень далёким будущим (причём не его будущим - цивилизация-то ведь совсем другая), а потому и не удивительно, что все эти попытки полностью провалились и в конце-концов Афганистан скатился в архаику, т.е. туда, где он и должен был быть.
В общем, восстановление России в границах Советского Союза на текущий момент невозможно по множеству причин. Да и в ближайшей и среднесрочной перспективе мы не сможем вести активную внешнюю политику просто потому, что у нас это сил не хватит. В первую очередь нам придется заниматься внутренними проблемами, затем устанавливать тесную связь с нашими соотечественниками, проживающими за рубежом (а их не менее 30 млн. - вторая по численности диаспора в мире) и только потом браться за страны СНГ (Украину, Белоруссию, Казахстан. О всяких Узбекистанах и прочих Таджикистанах и речи не идет). Обращаю внимание на то, что даже с этими, культурно близкими нам странами интеграция вряд ли в ближайшей перспективе возможна: ибо для их элит сближение с нами означает потерю своего суверенитета. Максимум речь пока может идти лишь о какой-то конфедерации, да и только. Всего этого СССР-реинтеграторы, одержимые идеей восстановления СССР во что бы то ни стало, никак понять не могут. При этом, что самое интересное, СССР-реинтеграторы полностью игнорируют огромное количество наших соотечественников, проживающих за рубежом. Лишь бы побольше всяких Узбекистанов к себе присоединить.
Тем не менее, хотя и восстановление империи в прежних границах (путем «физического» присоединения государств Средней Азии) невозможно, да и бессмысленно, это далеко не означает того, что воссоздание империи невозможно вообще. Оно, безусловно, возможно, но только такая империя будет выглядеть иначе, чем раньше, и будет строиться на совершенно иных принципах. Что касается общей конструкции будущей империи, то с теоретической стороны она неплохо проработана известным футурологом Максимом Калашниковым. В книге «Крещение Огнем. Вторжение из будущего» он пишет:
«Генеральный план: мы создаем в рамках одной Империи два мира. Один - динамично-технократический, футуристический. Мир славян. Второй мир - традиционно восточный. Как в Российской империи. Хочешь ты жить по традициям мусульманского Востока - оставайся в Узбекистане, скажем. Подчиняйся баям, живи низменной жизнью, раболепствуй перед вышестоящими и носи им бакшиш. Если же тебе душно в таком мире - ты можешь принять русские обычаи, поступить на учебу в русские университеты, работать на русских предприятиях, делать карьеру добровольцев на русской военной службе. На севере Империи ты, таким образом, уже во втором поколении станешь русским - как становились ими представители многих народов на службе то у царей, то у Сталина. Принимая же обычаи и традиции русских ты получаешь доступ к инновационным технологиям и новому стилю жизни.
Приток неокультуренных неквалифицированных мигрантов их Средней Азии в собственно славянские земли не допускается во избежание межкультурных конфликтов. Между мирами заключается пакт о симбиозе: каждый живет по своим законам, не пытаясь изменить соседа. Покушение на целостность Империи жестоко карается. Русские живут в Средней Азии как вахтовые высокооплачиваемые специалисты».
В целом, все очень точно написано. Вывод: восстановление СССР в прежних границах невозможно, зато возможно создание империи, которая может принять следующий вид: постиндустриальный центр империи (Россия) + индустриальная периферия (Украина, Белоруссия, Северный Казахстан) + традиционная окраина (государства Средней Азии), а также поддержка связи между всей империей в целом и многочисленными русскими диаспорами, разбросанными по планете. Это будет мир миров, каждый из которых живет по своим собственным законам, но при этом империя будет не многонациональной, а национальной (национальный аспект надо, конечно, рассматривать отдельно) в силу того, что физически территории Средней Азии к ней не будут присоединены.
Советский союз славился своими грандиозными проектами. Однако мало кто знает, что были большие советские утопии — создание обезьяночеловека, строительство самого большого здания в мире и полная отмена денег, которые, впрочем, закончились ничем. Почему? Читайте в нашем материале.
Отмирание денег.
После короткого периода «триумфального шествия советской власти», случившегося перед Гражданской войной, все решили, что попали прямо в коммунизм. Царя убрали и теперь ничто не мешало трудящимся перейти непосредственно к райской жизни.
В начале января 1918-го по приказу Ленина, Наркомфин начал готовить декрет о полной отмене денежного обращения в стране. Декрет забуксовал, но по факту зарплату начали выдавать продуктовыми пайками. С 25-го марта 1020-го года официально пользование почтой, телеграфом, радиотелеграфом и телефоном стало для учреждений бесплатным. 4 декабря был издан декрет СНК “О бесплатном отпуске населению продовольственных продуктов”, а 17 декабря - “О бесплатном отпуске населению предметов широкого потребления”. А после декретов от 11 октября и от 29 ноября «Об отмене некоторых денежных расчётов» и «Об упрощении денежных расчётов» деньги действительно потеряли своё значение и смысл.
Как ни странно, денег в стране не только не стало меньше - количество наименований разных «валют» этого времени в России достигло, по разным подсчётам, от 5 до 20 тысяч. Каждая власть считала своим долгом выпустить собственные банкноты.
Ходили «керенки», «колчаковки», «голубки», «воробьи», «крылатки», «мотыльки», «думки», «гривны», «карбованцы», «пятаковки», «моржовки», «чайковки» и прочие денежные суррогаты. В огромном количестве появились местные денежные знаки различных видов: кооперативные боны, разменные знаки при пользовании городским транспортом, расчетные знаки, выпускаемые как муниципальными властями, так и отдельными учреждениями, фабриками, заводами, магазинами, столовыми, театрами, различными обществами и так далее. Появились даже «частные деньги».
Собственные деньги выпускали Бельгийское Общество Ростовского трамвая, атаман Махно, Таганрогская городская управа и все, кому только было не лень.
Самыми весёлыми эмитентами оказались махновцы из Гуляйполя. Они делали на своих деньгах надпечатки с частушками вроде «Гоп, куме, не журыся, в Махна гроши завелыся» и приукрашенными портретами батьки Махна. Красивый Нестор Иванович получался у них вылитым пиратом. Деньги действительно отмирали. Прежнего почтения к ним никто не испытывал.
В Киеве хлопцы из типографии пошутили и на деньгах украинского Буржуазного правительства вместо «гривна» напечатали «гивна». В Москве их коллеги напечатали купюры достоинством 20 и 40 рублей. Сложилась уникальная ситуация, когда стоимость и надёжность денег определялись на глазок в зависимости от настроения участников торга и дизайнерского решения банкнот.
Царские купюры были «настоящие», поэтому, если банкноты были похожи на царские, то они и воспринимались населением, как «почти настоящие». Если традиционно продавец на рынке расхваливал свой товар, то теперь появился новый вид торговой хитрости - покупатель должен был расхваливать свои деньги . Случайный маркетинговый ход мог сильно укрепить или ослабить «валюту». Когда большевики захватили Ростов, они не тронули управляющего банком Гульбина, а велели ему продолжать печатать донские деньги.
Ростовские десятирублёвки сразу выросли в цене, поскольку выяснилось, что их признавали и белые, и красные. Гульбин дал указание на «большевистских» деньгах делать специальную метку, чтобы отличить их впоследствии от «законных». Однако отступающие коммунисты были тоже не лыком шиты и обчистили печатный двор полностью, увезя даже недопечатанные денежные заготовки.
В это время рождались самые причудливые образцы бонистики. Например, на Дальнем Востоке имели хождение японские деньги, выпущенные для России - иены с русскими надписями. В Якутии деньги печатали на обороте винных этикеток. Фальшивомонетчики блаженствовали, как лисы в курятнике.
Вот что писал Константин Паустовский: «Фальшивых денег было так много, а настоящих так мало, что население молчаливо согласилось не делать между ними никакой разницы. Фальшивые деньги ходили свободно и по тому же курсу, что и настоящие. Не было ни одной типографии, где наборщики и литографы не выпускали бы, веселясь, поддельные ассигнации. Многие предприимчивые граждане делали фальшивые деньги у себя на дому при помощи туши и дешевых акварельных красок. И даже не прятали их, когда кто-нибудь посторонний входил в комнату».
Тем временем Совет Народных Комиссаров запретил всем советским и общественным учреждениям, предприятиям и организациям что-либо покупать на рынках. Следовало сделать заказ и принять необходимое бесплатно из распределителя. Однако система распределения сбоила, и без денег было не обойтись. И чем больше набирала силу теория отмирания денег, тем разнообразнее становилось «деньготворчество» на местах.
Закончилась коммунистическая утопия закономерно: в апреле-мае 1921 года было объявлено о возврате к рынку - НЭП стал политикой возвращения рубля. В 1922 году Сокольников и Пятаков произвели денежную реформу и ввели «золотой червонец». Долго обсуждали - как назвать советскую валюту? «Федерал»? Непонятно для народа. «Целковый»? Так назывался царский серебряный рубль. «Гривна»? Такую валюту уже пытались выпустить украинские националисты. Остановились на слове «червонец» . Уже 9 августа 1921 г. вышло постановление: никаких хозяйственных услуг никому даром не оказывать. 25 августа вводится плата за водопровод, канализацию, электричество, бани, трамвай и т. п. 6 сентября прекращается бесплатная выдача продовольствия. 10 октября вводится плата за помещение, 26 июля 1921 г. вводится налоговая служба с промыслов, приступают к работе податные инспектора.
И всё же идея отмирания денег была окончательно осуждена только в 1932-м году, на 17 конференции ВКП(б). А на практике в колхозах она продолжилась в виде начисления заработка в «трудоднях» и была прекращена только при Хрущёве.
Дворец Советов
Советская «вавилонская башня», которая должна была быть построена на месте храма Христа Спасителя - это было бы самое грандиозное в мире здание. Одним из аргументов против его строительства служило то соображение, что статуя Ленина, проектировавшаяся в качестве шпиля, была бы большую часть времени закрыта облаками. Палец Ленина на этой скульптуре должен был быть размером с двухэтажный дом. Как говорил Луначарский, это здание должно было навсегда стать главным сооружением не только Советского Союза, но и всего мира, воплотить в себе весь архитектурный и художественный опыт человеческой истории. Это должно было быть абсолютное здание человечества, знаменующее достижение финальной точки эволюции. В нём должны были совместиться все стили, жанры и направления архитектуры и внутреннего убранства, «от золотистых фаянсовых плиток мавританской Испании до архитектурного американского стекла. От майоликовых украшений Флоренции до монель-металла. От изразцовой мозаики Византии до современной пластмассовой промышленности. Старинное искусство гобелена, резьба по черному дубу, возрожденная фреска, светотехнические достижения фотолюминесценции, народное мастерство Палеха - нельзя перечислить богатств художественного украшения».
Для строительства Дворца Советов был создан Московский камнеобрабатывающий комбинат, благодаря которому впоследствии была одета в гранит вся Москва, включая мосты, высотные дома, метро и новый храм Христа Спасителя. «Дворец Советов будет стоять точно таким же, каким мы увидим его в ближайшие годы. Столетия не оставят на нем своих следов. Мы выстроим его таким, чтобы он стоял, не старея, вечно», - писал один из архитекторов, мечтавших о воплощении грандиозного архитектурного замысла, Н. Атаров.
Строительство Дворца должно было полностью изменить планировку московского центра: сносились старые дома и целые кварталы, спрямлялись улицы, планировалось пробить многокилометровые широкие проспекты, ведущие к площади перед Дворцом. Задолго до того, как появилась ясность относительно архитектурного проекта, власти начали расчищать место для Дворца - снесли храм Христа Спасителя. В 1931 году был объявлен конкурс проектов Дворца Советов. Он стал очень масштабным. В соревновании приняло участие более 270 коллективов: 160 работ представили на конкурс архитекторы-профессионалы, более 100 проектов поступило от обычных граждан, 24 разработки прислали на конкурс граждане других государств. Победил, то есть был взят как основа для дальнейшей работы, проект Б. Иофана. После опубликования результатов конкурса группа ведущих западных архитекторов написали письмо Сталину, в котором просили его вмешаться, чтобы этот «сенсационный вызов общественному мнению» не был осуществлен. Ле Корбюзье говорил в частном письме: «Нелегко согласиться с тем, что будет построена вещь столь необыкновенная (несуразная, несообразная, из ряда вон выходящая), как та, которой сейчас полны журналы». Однако автором проекта, как видно из писем и документов Сталина, являлся лично Сталин. Иофан, победитель архитектурного конкурса на проект Дворца Советов, был не более, чем исполнителем.
Вот отрывок из письма Сталина: «Обязать Иофана а) не отделять малый зал от большого, а совместить их согласно задания правительства; б) верхушку Дворца оформить, продолжив ее в высь в виде высокой колонны (я имею в виду колонну такой формы, какая была у Иофана в его первом проекте); в) над колонной поставить серп и молот, освещающийся изнутри электричеством». Идея-фикс долго не оставляла советских лидеров. Поскольку при Сталине это сооружение не было возведено, Хрущёв заявил: «Сталин проявлял неуважение к памяти Ленина. Надо исправить это положение и памятник Владимиру Ильичу Ленину соорудить».
Хотя Дворец Советов не был построен, он положил начало последнему в истории монументальному архитектурному стилю, названному впоследствии «сталинским ампиром». Многие исследователи говорят, что Дворец Советов не мог быть построен в принципе. От него требовалось такое совершенство, которым не может обладать реальное здание. Последний гвоздь в гроб ДС был забит в 1957 г., когда станцию метро «Дворец Советов» переименовали в «Кропоткинскую».
Экспедиция ОГПУ в Шамбалу
Согласно многочисленным прямым и косвенным свидетельствам, члены организации «Единое трудовое братство», все как один чекисты, попытались пробраться в «центр Вселенной», в мифическую Шамбалу, чтобы отыскать могущественные тайные знания. Эта детективная головоломка впечатляет уже тем, что в ней сплелись судьбы очень известных людей.
Её участники - Феликс Дзержинский, Николай Рерих, начальник Иностранного отдела ОГПУ Меер Трилиссер, Далай-лама Восьмой Агван Доржиев, видный советский террорист, убийца немецкого посла графа Мирбаха Яков Блюмкин, начальник Спецотдела ОГПУ Глеб Бокий и другие не менее известные люди. Руководил «Единым трудовым братством» писатель, гипнотизёр и оккультист Александр Барченко.
Яков Блюмкин, Александр Барченко, Глеб Бокий
В пользу версии, что такая экспедиция и в самом деле предпринималась, говорят многочисленные документы. В архиве Президента России существует записка наркома иностранных дел СССР Георгия Чичерина от 1 августа 1925 года: «Некто Барченко уже 19 лет изучает вопрос о нахождении остатков доисторической культуры. Его теория заключается в том, что в доисторические времена человечество развило необыкновенно богатую культуру, далеко превосходившую в своих научных достижениях переживаемый нами исторический период. Далее он считает, в среднеазиатских центрах умственной культуры, в Лхасе, в тайных братствах, существующих в Афганистане и тому под., сохранились остатки научных познаний этой богатой доисторической культуры. С этой теорией Барченко обратился к тов. Бокию, который ею необыкновенно заинтересовался и решил использовать аппарат своего Спец. Отдела для нахождения остатков доисторической культуры. Доклад об этом был сделан в Коллегии Президиума ОГПУ, которое точно так же чрезвычайно заинтересовалось задачей нахождения остатков доисторической культуры и решило даже употребить для этого некоторые финансовые средства…».
В книге Олега Шишкина «Битва за Гималаи» более 150 авторских ссылок на документы различных архивов. В ней утверждается, что Яков Блюмкин под видом буддийского монаха принимал участие в Центрально-Азиатской экспедиции Н. Рериха. Блюмкин присоединился к экспедиции, продвигавшейся в то время по Индии, осенью 1925-го года под видом монгольского ламы. Николай Рерих восхищался эрудицией «ламы» Блюмкина, делал неоднократные записи о нем в своем дневнике. Блюмкин прошел с экспедицией Рериха Западный Китай, а затем в июне 1926 года прибыл в Москву и вместе с ним Рерих. Именно Блюмкин привёл Рериха, «этого недоброго колдуна с длинной седой бородой», в гости к наркому просвещения А. В. Луначарскому. Может быть, это была охота за оккультными знаниями, а может, ОГПУ просто использовало восточные легенды для того, чтобы втянуть Восток в коммунистическую орбиту. Но факт, что расстреляли руководителя «Единого трудового братства» за шпионскую связь с организацией «Шамбала».
Поворот сибирских рек
Один из самых амбициозных инженерных и строительных замыслов XX века - проект по перераспределению стока сибирских рек и направлению его в Казахстан, Узбекистан и Туркмению. Над проектом работали около 20 лет 48 проектно-изыскательских и 112 научно-исследовательских институтов, 32 союзных министерства и 9 министерств союзных республик.
Впервые проект был рассмотрен в конце 19-го века, но только в 50-х годах, уже при Хрущёве, к его разработке приступили всерьёз. Возможность отвода части сибирских рек в Среднюю Азию - интересная и крупная проблема. Но непосредственный импульс к началу практических работ дали, как это часто бывает, банальные бытовые обстоятельства советского генсека. У Хрущёва был личный пилот, сын которого, Сёмин, служил на высокой должности в Министерстве водного хозяйства. Поэтому Минводхоз получал государственные дотации в таком же размере, что министерства просвещения, здравоохранения и путей сообщения вместе взятые - восемнадцать миллиардов рублей. Эти деньги Минводхоз должен был как-то осваивать - таким образом и вышло, что страна взялась за крупнейший проект современности. Такая прозаическая подоплёка столь крупных работ обескураживает, однако очевидцы вспоминают, что всё было именно так. «Когда прибывает вода в Каспий, говорить о том, что ее надо перебросить с севера, - просто дикость. «Но мы перебросим тогда в Дон», - говорили они. Но зачем? Только потому, что нельзя в Каспий. Куда угодно, но перебросить». Возражения против «проекта века» были серьёзные - от непредсказуемых перемен сибирского климата до изменения траектории вращения Земли. Однако этот, чрезвычайно масштабный, проект означал гигантские деньги для министерств мелиорации и водного хозяйства СССР, и перед перспективой великого поворота денежных рек научные соображения отступали на второй план. Известный писатель, гидромелиоратор по профессии, Сергей Залыгин, оставил такие воспоминания: «В погоне за этими деньгами они шли на многое - подлоги, вранье, спекуляции». И, добавим, шантаж, слежку, устранение противников проекта. «Мелиораторская мафия», подтянувшаяся к большим деньгам, стояла за свою кормушку насмерть. Так продолжалось до тех пор, пока экспертиза Госплана СССР не выявила, что даже тех гигантских сумм, которые заложили в смету проектировщики, не хватит и на часть проекта.
14 августа 1986 г. вышло постановление ЦК КПСС «О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек».
Обезьяночеловек
Илья Иванович Иванов и существо, которое он мечтал создать
Во второй половине 20-х годов под руководством профессора Ильи Ивановича Иванова проводились опыты по скрещиванию человека и гориллы. В качестве биолога со специализацией искусственного осеменения Иванов прославился ещё до революции, получив множество различных внутривидовых гибридов. Он вывел помесь зебры и осла, зубра и домашней коровы, антилопы и коровы, мыши и крысы, мыши и морской свинки, морской свинки и кролика, кролика и зайца и т.д. Научная общественность ждала, что он создаст новых, невиданных доселе живых существ.
После революции его деятельность приобрела особое значение. Если бы Иванову удалось вывести животное, не существовавшее в природе, это стало бы козырем для атеистической пропаганды, позволило бы утверждать, что истинные творцы природы - советские учёные. Сам же учёный имел чисто академический интерес к подобным исследованиям. В это время Илья Иванович работал в Париже, в Пастеровском институте. Он вплотную приблизился к работе всей своей жизни - выведению гибрида человека и обезьяны. Ему разрешили использовать мощности экспериментальной биологической станции в Киндии, во Французской Гвинее. И, когда профессор обратился за финансированием к советскому правительству, ему выделили для опытов крупную денежную сумму. Большевики не могли упустить шанса поучаствовать в таком триумфальном научном достижении. Стирались границы не только между богатыми и бедными, между частным и общественным, между городом и деревней. Стирались границы между человеком и животным! Нет предела могуществу пролетарской науки!
С этого момента удача отвернулась от учёного. Поимка шимпанзе вылилась в целую эпопею. Традиционный способ ловли туземцами обезьян - избиение их дубинками - был неприемлем для европейцев с этической точки зрения и, кроме того, не позволял получить здоровых особей. Другие же методы оказались непривычны самим туземцам. В итоге гигантскими усилиями удалось отловить и осеменить трёх самок шимпанзе, однако вскоре эти обезьяны умерли, а на вскрытии выяснилось, что репродуктивные органы у них были атрофированы. Опыты же по осеменению женщин Иванову категорически запретили французские власти. Иванов предпринял новую попытку в Советском Союзе. После объявления о его замысле в прессе на него обрушился шквал писем от советских женщин. Молодые комсомолки горели желанием принести себя в жертву марксистской науке, родив полуобезьяну. Какие опыты проводились в Сухумском обезьяньем питомнике, остаётся только догадываться - они были строго засекречены. В 30-м году наконец-то закончились мытарства учёного и начались полноценные эксперименты. В 32-м году Иванов попытался обнародовать их результаты, был немедленно арестован и сослан в Алма-Ату, где и умер два года спустя. Однако ещё долго ходили слухи о полученных им идеальных солдатах и рабочих, быстро взрослеющих, обладающих геркулесовой силой и легко управляемых.
СССР на первый взгляд почти идеальное для жизни государство, жизнь в котором подобна
утопии. Утопии, которую пыталось построить не одно государство. Нас заинтересовала
эта тема, и мы решила провести исследование, чтобы ответить на вопрос «Являлся ли
СССР государством, максимально приближенным к утопии?»
Цель работы: выяснить, являлся ли СССР состоявшимся идеальным (или близко к нему
приближенным) государством, или же это была неудачная попытка построить его.
Задачи
Дать определение утопии
Найти факты, подтверждающие ранние попытки создать утопии
Исследовать историю СССР: найти факты, подтверждающие утопичность жизни в государстве.
Сформулировать вывод на основе найденных фактов.
когда увидела свет книга Томаса Мора «Утопия».
Как известно, «утопия» - это сочетание двух
лексических компонентов греческого языка. Но
каких именно? Если «топос» (место) и «у» (нет), то
«утопия» -, «несуществующая страна», «Нигдея».
Если «топос» и «ев» (благо), то в таком случае
«утопия» - «благословенная земля», «прекрасная
страна». А поскольку книга была написана на
латинском языке и греческие слова передавались в
транскрипции, скрадывавшей различия между «у» и
«е», истинный замысел Мора оставался скрытым. Не
исключено, что это была игра слов: «страна
прекрасная, но несуществующая».В 1848 году Маркс и Энгельс публикуют Коммунистический манифест
– утопическую программу, оказавшую решающее влияние на судьбы
ХХ века.
Рождается первый элемент советской идеологии – марксизм. В
утопической системе Маркса можно выделить три основных линии
Романтическая линия, где Маркс проповедует
свободу, как добровольное объединение
индивида с коллективом.
Прометейско - фаустовский мотив, вера в
неограниченные возможности человека. Все
определяется внешними условиями:
материальным бытом, общественным
развитием, классовым делением.
Детерминизм. Маркс настаивает на том, что
законы общественной жизни действуют с
такой же непреклонностью, как и законы
природы.Осенью 1917 г. Ленин, развивая идеи Маркса, пишет
утопическую программу Государство и революция, которая
становится вторым элементом советской идеологии. Рождается
«марксизм-ленинизм», - он, по определению Краткого
политического словаря, «является единственной идеологией,
дающей подлинно научный анализ действительности».
Программа строительства коммунизма, изложенная в
«Государстве и революции», была великолепно простой:
ликвидация армии, которую заменяет всенародная милиция;
выборные чиновники (избираются и отзываются всеми
трудящимися); ликвидация полиции - ее функции исполняются
всеми трудящимися. Управление государством становится таким
простым, что заниматься им смогут все.В 1924 году Ленин умирает, так и не успев воплотить все свои
идеи в жизнь. Власть над государством переходит к Сталину,
верному ученику Ленина и достойному продолжателю его дела.
На смену марксизму-ленинизму приходит сталинизм,
характеризующийся господством авторитаризма, усилением
карательных функций государства, сращиванием
государственных органов и правящей Коммунистической
партии, жестким идеологическим контролем над всеми
сторонами жизни общества.У СССР прогнозировалось счастливое
будущее, полностью состоявшееся
утопия. В 60-х годах идея об
идеальном обществе в СССР особенно
сильно распространилась по всей
стране. Так Н. С. Хрущев обещал
построить в Советском Союзе
коммунизм через двадцать лет, к 1980
году. Люди вдохновились этой идеей и
работали с двойным усердием на благо
общества, строили коммунизм.
Возможное счастливое будущее,
научная утопия, гигантский скачок в
развитии технологий также не
казались долгосрочной перспективой;
казалось, протяни руку - и вот оно,
где-то рядом.
Почему утопия не состоялась?
Коммунизм в СССР невозможно было построить в силу многихпричин. В мире было много стран с враждебной идеологией.
Исходя из этого, СССР был вынужден тратить колоссальные
средства на вооруженные силы, в том числе и на создание и
удержание ядерного паритета. И это не считая таких
теоретических посылов, которые при построении коммунизма
должны были быть исполнены в первую очередь: ликвидация
государства, классов, армии, милиции, денег, неравенства и т.д. Не
устранив эти противоречия, невозможно было говорить о
построении коммунистического общества. Невозможно было его
построить, находясь «во враждебном окружении». Поэтому
коммунизм, как «идея светлого будущего» в СССР был
невозможен и недостижим в принципе.
- А мог ли быть СССР вообще утопией? - Нет.
Утопия подразумевает отношения людей с государством науровне: государство для человека. Все люди в нем счастливы.
А что мы имели в реальности? Человек для государства, где
государство выполняет роль машины, которая
перерабатывает людей. Счастье было выборочным, вовсе не
для всех, а только для избранных.
