Как осуществляется контроль за деятельностью сми. Контроль мыслей с помощью сми

СМИ управляются и контролируются определенными лицами или же специальными органами. В коммерческих СМИ функции такого контроля выполняют прежде всего их собственники, в государственных - государственные службы, в общественно-правовых - общественность, политические организации и объединения. При этом во всех случаях предполагается, что СМИ действуют в рамках закона.

В большинстве стран мира существуют специальные органы общего контроля за СМИ, следящие за соблюдением ими этических и правовых норм. Так, во Франции такой инстанцией является Высший совет по аудиовизуальной коммуникации. Он не только контролирует государственные и частные теле- и радиостанции, но и выдает им государственные лицензии на право выхода в эфир. В Великобритании общие направления деятельности радио и телевидения определяют правительство и парламент. За соблюдением прессой этических норм следит специальная комиссия по самоконтролю.

Демократический контроль со стороны общества за масс-медиа, конечно, не имеет ничего общего с предварительной цензурой, существующей в тоталитарных и авторитарных государствах, и не является нарушением свободы слова и выражения мнений. Информационная, политическая и любая другая свобода одних людей требует ограничений в тех случаях, когда она нарушает свободу и права других граждан и целых государств.

В современном мире с развитием спутникового телевидения и Некоторых других СМИ, обладающих почти безграничным радиусом действия, расширились возможности культурно-информационной экспансии мощных информационных корпораций ведущих стран Запада. Располагая новейшей техникой и технологией, богатым опытом радио- и телевещания и опираясь на свою экономическую мощь, они непосредственно подчиняют или вовсе вытесняют национальное радио, телевидение и кинематограф и называют более слабым странам свои культурные и потребительские стандарты. Как неоднократно отмечалось на конференциях ЮНЕСКО, под предлогом свободы распространения информации, транснациональные информационные корпорации формируют неадекватные социально-экономическим реальностям этих стран потребности и ценностные ориентации, культивируют роскошь «потребительство в мире бедности» и тем самым дестабилизируют политическую ситуацию, разрушают культурную самобытность народов. Такая свобода информации нуждается в ограничениях. Информационная власть, подобно власти политической и экономической, нуждается в контроле со стороны общества.

Интернет СМИ. Роскомнадзор решил создать систему, позволяющую круглосуточно отслеживать появление в онлайн-СМИ материалов с признаками нарушения закона – например, призывов к экстремизму и насильственному свержению конституционного строя. Решение автоматизировать мониторинг чиновники объясняют тем, что в последние годы онлайн-СМИ множатся как грибы.

Роскомнадзор объявил конкурс на создание автоматизированной системы контроля онлайн-СМИ, которая должна в круглосуточном режиме осуществлять мониторинг и выявлять материалы с признаками нарушения законодательства.

Лицензированный контроль. Предметом проверок лицензиата являются содержащиеся в документах сведения о его деятельности, состояние используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности технических средств, распространяемые телеканалы или радиоканалы, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Внеплановая проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) основания, предусмотренные Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

2) выявление нарушений в результате проводимого должностными лицами лицензирующего органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Внеплановые проверки лицензиата проводятся без согласования с органом прокуратуры.

Предварительное уведомление лицензиата о проведении внеплановой проверки не допускается.

Монополия СМИ. Контроль мыслей и манипуляции тёмных сил

Предупреждение. Если Вы в данный момент счастливы, и всё должно оставаться так, как это кажется, если Вы и дальше хотите доверять экспертам СМИ и университетов, и заинтересованы в том, чтобы не задавать слишком много вопросов и хорошо спать ночью, пожалуйста, не читайте этот доклад. Купите себе пару банок пива и смотрите по телевизору футбол или «Кто хочет стать ».

Если же Вы один из тех немногих, кто предполагает, что что-то может не соответствовать истине, и непременно хотели бы знать больше, а также готовы и в состоянии жить в изоляции, с мировоззрением, которое имеет очень мало точек соприкосновения с тем, чем Вас потчуют в школе, университете и в СМИ каждый день, этот доклад для Вас. Он откроет для Вас дверь, которую больше невозможно будет закрыть...

Там мы усваиваем, что только государство или его агенты смогут уберечь «цивилизованный мир» от «зла», причём, естественно, подразумевается, что только другие – всегда «злые» , а государство и его агенты – всегда «хорошие» .

Ещё мы постигаем, что даже для плохо оплачиваемого майора (соответствует званию коммандера во флоте Великобритании) героизм, первый и воистину избранность – быть киллером на государственной службе, хотя в качестве талантливого свободного художника можно заработать гораздо больше, правда, без гарантированного государством права на пенсию. Риск быть убитым или осуждённым («врагом») как террорист или убийца для киллеров на государственной службе и свободных художников одинаков. Нашему герою, оглушённому «Водка-Мартини» «хорошему» киллеру, свобода, разумеется, не интересна. Ему нравится быть инструментом государства (и, вместе с тем, инструментом дирижёров), и, таким образом, он становится идеальным мужчиной для каждой женщины и образцом для подражания, мечтой каждого 12-летнего подростка. Противник, «злой» убийца – это всегда страшно богатый, неуправляемый магнат, который использует своё богатство и талант не «на благо общественности» (как государство), а ставит на карту всё, чтобы жадно захапать себе ещё больше власти (мировое господство).

Но поскольку эта власть уже распределена демократически «на благо всех» (), и такое положение вещей должно оставаться и в дальнейшем, противник всегда «зол» и заслуживает того, чтобы, в конце концов, взорваться или умереть в страшных мучениях. «Хороший» побеждает и вознаграждён сексом, шампанским и звонком из Центра. Однако, хороший секс есть в любом крупном городе за 3000 долларов за ночь – сьют в 5-звёздочном отеле, отключённый телефон и пара бутылок «Дом Периньон» включены. Но у каждого мужчины есть своя цена... или всё же право на пенсию и красивая униформа?

И, несомненно, фильмы о Джеймсе Бонде – не исключение, а правило. Почти все фильмы – в частности, телефильмы и сериалы – «показывают», как нам необходимо , и как мы от него зависим. Государство регулирует нашу жизнь и решает наши проблемы. Без государства были бы только хаос и анархия, и это внушает страх – хотя ещё никто не жил при анархии. Только государство (и его служащие, герои и эксперты) смогут защитить нас от опасностей и спасти нас из бедственных ситуаций. Только верноподданный может наслаждаться безопасностью. Сами мы бессильны. Жертвы, которых нужно охранять. Без государственной защиты мы не смогли бы жить.

Поэтому слишком много независимости, собственной инициативы и осознания того, что хочешь (и можешь!!!) быть сам ответственен за собственную жизнь и решения, только наносит вред. Разумеется, есть «собственная инициатива» – ты же не коммунист – но, пожалуйста, только в утверждённых рамках . Тот, кто действительно может думать независимо и хочет действовать самостоятельно, в 99% всех фильмов либо обречён на неудачу, либо преступник.

Мироощущение подданного подвергается манипуляциям каждый вечер, когда снова и снова в головы вбивается страх перед любой неизвестностью. До тех пор, пока он когда-нибудь не «поймёт», что всё, что не утверждено однозначно и в письменном виде, должно быть запрещено... Ничего нельзя, уже по «техническим причинам»... Стены и цепи излишни, если тюрьма в голове определяет размеры той свободы, которой ещё хочешь – а настоящая свобода немыслима. (Если Вы не хотите этому верить, проверьте вышеупомянутый тезис и посмотрите в ближайшие дни по полной программе и осознанно телевидение и художественные фильмы).

Всё, что мы знаем, мы знаем от наших родителей, учителей, друзей, знакомых, из книг, из телевидения, от учёных и, прежде всего, от журналистов... Сами по себе мы знаем очень мало, всё было нами привнесено, и мы воспринимаем всё, не переосмысливая .

Сегодня телевидение определяет наш мир. Мода, вкус, политическое мировоззрение – всё, что мы знаем, мы знаем от журналистов... Всё определяется телевидением. От «Эм-Ти-Ви» до новостных программ, от « » до «Клиники Шварцвальда» (немецкий сериал. – прим. пер.). Так, США в течение 10 лет превратились из страны свободной романтики «Лаки Страйк», «Кэмел» и «Мальборо» в нацию по-фашистски агрессивных некурящих. Тот, кто в состоянии безнаказанно отобрать ежедневную любимую игрушку – сигарету – у миллионов никотинозависимых курильщиков, тот в состоянии в любое время оправдать и осуществить любое политическое мероприятие. Если телевизионное сообщение обоснованно или необоснованно может разрушить целые отрасли , то целенаправленный отстрел отдельной личности – только лёгкая разминка. Так политик становится рабом Средств Массовой Информации.

Без поддержки СМИ не удадутся никакие выборы (или политическая карьера), поскольку те, кто контролирует СМИ, контролируют мнение масс и в итоге – голоса избирателей. При этом политические факты второстепенны. Репутацию и карьеру превосходного политика, судьи или чиновника можно быстро превратить в руины, если, например, внезапно найдётся бывшая секретарша, которая хочет начать уголовное преследование из-за якобы , потому что ей светит миллионный договор с книжным издательством, и её адвокаты сулят ей хорошие шансы на возмещение ущерба. Не будь миллионов, обещанных за книгу и возмещение ущерба, секретарша, наверняка, и не вспомнила бы о «сексуальных домогательствах» (sexual harrasment) . Но что такое миллионы за книжный договор, если при их помощи можно заменить «недовольного» политика послушным, который не перебежит дорогу при предстоящей миллиардной сделке?

В 2003 году Арнольд Шварценеггер решил баллотироваться на пост губернатора Калифорнии. Внезапно в СМИ появляется сообщение («АП», 25.07.03), что отец Арнольда был не просто нацистом, но и штурмовиком НСДАП (Национал-социалистская рабочая партия Германии – прим. пер.). Арнольд жертвует 750 000 долларов США и помогает собрать ещё больше миллионов в качестве пожертвований. Арнольд борется против антисемитизма . У СМИ есть выбор: они могут или забыть о нацистском прошлом отца Арнольда или истерически раздуть этот факт, лишив тем самым Арнольда шанса на победу на выборах. Ещё один журналист-слизняк раскопал где-то интервью из 70-х, в котором Арнольд проехался по гомикам, сообщил о секс-афёрах в фитнес-центре и похвастался своей потенцией. Опрометчивость в политкорректных и ханжески чопорных США. Что решат СМИ? Теперь это зависит только от поведения Арнольда в будущем... Юридический факт, что сын не может отвечать за действия своего отца, и то, что интервью почти 30-летней давности ни о чём не говорит (потеряло силу за давностью лет), игнорируется.

С этой точки зрения неудивительно, что чиновникам, поющим в унисон, даётся всё больше власти, а свобода подданного под предлогами «террористической угрозы», «борьбы с наркокартелями», «отмывания денег», «детского порно», «вирусов» и прочих актуальных страшилок всё больше ограничивается . Когда законы приняты, деньги получены, война начата, зачастую выясняется, что усиленно распропагандированные СМИ «пугала» и «опасные угрозы» – просто мыльные пузыри.

В любом случае, чиновники получают больше власти. Во главе чиновников стоят политики (в Германии – разные министры), короче, «правительство, избранное демократическим путём». Политики контролируются СМИ.

Свобода решений под флагом «хорошего дела» переходит от индивидуума к чиновнику = политику («Нужно же что-то против этого предпринять...»), а политик передаёт её . Чем больше власти у чиновников, тем больше контроля у настоящих хозяев …

Бедность является одним из видов ограничения доступа к средствам массовой информации. Другими видами такого ограничения являются факторы экономического и правового характера. Причем каждый из них проявляется в различных формах.

Экономический контроль над средствами массовой информации

Расхожее утверждение гласит, что «свобода печати принадлежит тому, кто владеет ею». И действительно, в этом утверждении есть доля правды. Некоторые не имеют ничего против такого утверждения и полагают, что до тех пор, пока общество не налагает никаких ограничений на тех, которые хотят купить право контроля над органом СМИ, индивидуальные права и свободы будут соответствующим образом обеспечены. Выступая против права редактора студенческой газеты публиковать все, что ей вздумается в своей газете, Джеймс Килпатрик, комментатор консервативного направления из газеты «Вашингтон Пост» заявил: «Газета «Хилтоп» не принадлежит ей, она ни цента не вложила в то, чтобы окупить расходы, связанные с изданием этой газеты, и уж если студенты так хотят безграничной свободы печати, путь для них совершенно очевиден: пусть покупают свой печатный орган и убираются с территории университетского кампуса».

Это заявление безусловно заслуживает внимания. Однако другие считают, что потребность граждан в обеспечении широкого доступа к различным мнениям и источникам информации означает, что средства массовой информации должны быть лучше защищены от политически окрашенных директивных указаний, поступающих от своих владельцев, чем это было бы в том случае, если бы предложение Килпатрика было реализовано. И дело вовсе не в том, что владельцы органов СМИ придерживаются разнообразных политических воззрений, или количество таких владельцев с различными политическими взглядами исключительно велико. В большинстве случаев владельцы СМИ располагают более чем одним агентством, в рамках которых функционирует либо несколько органов одного порядка, либо несколько разнопорядковых органов. Так, например, один и тот же человек может владеть местной Газетой или единственной местной телевизионной станцией или радиостанцией и, тем самым, контролировать все основные источники информации. Во Франции, например, издатель консервативного направления Робер Эрсант контролирует 29 процентов газетного бизнеса, а также владеет крупной телевизионной сетью и рекламным агентством. В других случаях крупные корпорации и компании владеют многочисленными средствами массовой информации, представляющими различные виды этого бизнеса. Так, в 1985 г. компания «Капитал Ситиз» заплатила 3,5 млрд. долл. США за телесеть «Эй-Би-Си», а фирма «Дженерал Электрик» в 1986 г. заплатила 6,3 млрд. долл. США и приобрела контрольный пакет акций корпорации «РКА», которая в свою очередь владела телесетыо «Эн Би Си».

Высокий уровень концентрации владения средствами массовой информации особенно выражен в Соединенных Штатах, где 10 крупных газетных компаний получают более половины всех доходов газетного бизнеса. Пять ведущих корпораций выпускают 95% всех пластинок и кассет на рынке Соединенных Штатов. Восемь кинокомпаний производят около 89% всех художественных кинофильмов. Три главных телесети получают более 60% всех доходов от распространения телевизионной продукции на внутреннем рынке, а семь книжных издательств практически контролируют внутренний книжный рынок. Лишь в 4% городов США существуют конкурирующие газетные кампании, которые принадлежат различным владельцам.

И тем не менее, аргументация Килпатрика могла бы быть вполне уместной, если бы владельцы средств массовой информации не предпринимали никаких усилий для того, чтобы оказывать влияние на политическое содержание материалов, выпускаемых их изданиями. В конце концов, в этих компаниях и фирмах работают миллионы людей, и если бы все эти сотрудники имели полную свободу выполнять свои обязанности наилучшим по их мнению образом, мы могли бы иметь значительно большее разнообразие в освещении фактов и мнений. К сожалению, однако, такой ситуации в жизни мы не наблюдаем. Владельцы СМИ обращают внимание на политическое содержание выпускаемых материалов и непосредственно влияют на ход дела, руководствуясь своими ценностями и понятиями. Этот контроль принимает разнообразные формы.

Прежде всего, владелец стремится к тому, чтобы в его средстве массовой информации, особенно если это телевизионная станция, уделялось относительно немного времени освещению серьезных событий или вопросов общественного характера. Находящиеся в частном владении средства массовой информации представляют собой предприятия, созданные для того, чтобы получать прибыль. Прибыль же может обеспечить высокий тираж и популярность среди читателей. А это в свою очередь связано с тем, чтобы угождать читателю и давать ему то, что он желает, а именно, большее количество материалов развлекательного и общечеловеческого характера.

Во-вторых, те, кому владельцы СМИ стремятся угодить - рекламодатели, которые обеспечивают значительный процент доходов, имеют свои политические предпочтения и интересы, которые, по мнению владельцев СМИ, сотрудники этих органов средств массовой информации должны обязательно иметь в виду. Так, редактор одной местной газеты в штате Огайо, который, кстати, по совместительству также работал агентом по рекламе, провел беседу с одним из своих корреспондентов и сказал, чтобы тот не писал материалов негативного характера о деятельности местных коммерсантов и предпринимателей. В частности, он сказал следующее: «Будь особенно осторожен, когда ты пишешь о руководстве местного пивного завода. Это же наш крупнейший рекламодатель.» В ряде случаев это влияние приобретает и другие формы, когда рекламодатели сами реагируют на угрозы бойкотировать их продукцию и отказываются спонсировать те программы, которые по их мнению наносят ущерб их интересам. В качестве примера можно привести отказ рекламодателей спонсировать документальную телевизионную передачу, подготовленную телесетью «Си Би Эс», посвященную вопросам ужесточения контроля за продажей оружия в стране в ответ на давление, оказанное на них со стороны производителей стрелкового оружия в США. Подобным же образом в 1986 г. в Индии документальный фильм о применении жиров животного происхождения при получении концентрированных масел был снят с производства, а продюсер этого фильма был уволен с работы по требованию спонсоров.

В-третьих, владельцы средств массовой информации и руководящие лица компании являются именно теми работниками, которые нанимают редакторов и продюсеров средств массовой информации, и они, естественно, стремятся привлечь наиболее способных людей, которые понимают свое место и соглашаются с ними по основным вопросам. Как однажды сказал Отис Чандлер, издатель газеты «Лос-Анджелес Таймз»: «Я являюсь главным исполнительным директором, я определяю политику и я не собираюсь окружать себя людьми, которые со мной расходятся во мнениях». (В таблице 3. приведены данные о том, как руководители средств массовой информации в Австралии оказывают давление на своих сотрудников). Хотя редакторы и журналисты стремятся к тому, чтобы в средствах массовой информации был представлен полностью политический спектр нации, владельцы этих средств массовой информации склонны представлять в своих изданиях левые силы в значительно меньшем количестве, чем другие силы политического спектра. В своих политических пристрастиях владельцы СМИ, как правило, находятся где-то между политическим центром и архиконсервативным крылом. За некоторым исключением, эта политическая тенденция обнаруживает себя в самых различных странах, в самых малых и в самых больших органах СМИ. В Соединенных Штатах распространено мнение, что руководители и владельцы местных газет и радиостанций руководствуются в своей деятельности стремлением воспитывать любовь граждан к американскому флагу. Они обычно стремятся к тому, чтобы их средства массовой информации в своей деятельности сосредоточились на воспитании патриотизма, и они, как правило, не допускают, чтобы радиоволны, к примеру, разносили голоса диссидентов среди жителей провинциальных городов. Такого же рода политический субъективизм может быть обнаружен и среди крупных владельцев средств массовой информации. Робера Эрсанта, упоминавшегося ранее, считают представителем ультраправых политических сил во Франции. Роберт Мердок, австралиец по происхождению, который владеет империей крупных газет в своей стране, Великобритании и Соединенных Штатах, и располагает доходами, превышающими 1 млрд. долл. США в год, выступает в поддержку только правых политических деятелей типа Маргарэт Тэтчер и Рональда Рейгана и придерживается редакционной политики, которая ориентирована на поддержку бизнеса, против профсоюзного движения, на ограничение социальных расходов и на борьбу с коммунистической идеологией.

Таким образом, как мы видим, экономический контроль над средствами массовой информации все более сосредоточен в руках нескольких лиц, и этот ограниченный круг владельцев СМИ преимущественно находится на одной стороне политического спектра и, естественно, стремится сохранить такой же дисбаланс и в той продукции, которую они распространяют. Стремясь устранить нарушенный таким образом баланс в тех странах, где средства массовой информации являются частными предприятиями, а также стремясь к осуществлению своих политических целей властные структуры установили свои формы контроля над средствами массовой информации.

Таблица 3. Мнения сотрудников печатных органов СМИ Австралии по вопросам их взаимоотношения с руководством.

	Процент утвердительных ответов	Процент отрицательных ответов
Получали ли вы указания о направленности вашего репортажа?
Получали ли вы когда-либо указание осветить какое-либо событие в духе, противоречащем вашему видению фактов?
Были ли случаи, когда руководство издания отказывалось публиковать ваш материал, потому что он противоречит редакторской политике?
Были ли случаи, когда ваши материалы не публиковались из-за того, что они вступают в конфликт с интересами руководства печатного органа?
Писали ли вы когда-либо материалы, которые противоречили редакторской политике и которые, тем не менее, были опубликованы?
Писали ли вы когда-либо материалы, которые противоречили интересам руководства издания?

Роль СМИ в политическом процессе России очень велика. Поэтому они являются объектом постоянной борьбы различных политических сил. Контроль над СМИ означает контроль над созданием мифов, которые внедряются в массовое сознание. А мифы управляют мыслями и поступками людей. Поэтому в России борьба за власть сопровождается ожесточенной борьбой за контроль над СМИ.

Одним из первых мифологический потенциал СМИ подметил канадский социолог Маршалл Маклюэн. Маклюэн занимался изучением воздействия телевидения на массовое сознание. Он считал, что телевидение мифологизирует человеческое общение. Присущая телевидению постоянная смена картинок приводит к тому, что единственным способом объединения разрозненных частей информационной мозаики является миф. Согласно Маклюэну, вместе с телевидением наступает эпоха "нового племенного человека".

Телевидение - один из инструментов осуществления политического господства, поскольку позволяет контролировать мысли и поступки миллионов людей. СМИ тоталитарны по своей природе, т.к. стремятся взять под свой контроль волю людей, их мысли и чувства, тем самым ограничивая свободу личности, порабощая ее.

Цель информационного воздействия заключается в изменении поведения объекта воздействия путем трансформации существующей в его сознании "картины мира". При осуществлении информационного воздействия на людей используются обходные пути, лазейки в сознании, которые позволяют найти оправдание действиям, не согласующимся с существующей у объекта манипуляций "картиной мира". Таким образом, СМИ, и в частности телевидение, являются эффективным средством манипуляции массовым сознанием.

В России в первой половине 90-х годов телевидением, как орудием политического господства, активно пользовались олигархи. Наиболее могущественные медиа-империи принадлежали Б.Березовскому и В. Гусинскому. Первый контролировал ОРТ, второй владел НТВ. С помощью телевидения олигархам удавалось решать свои политические и коммерческие задачи. Однако после прихода к власти Владимира Путина ситуация изменилась. Государство пустило в ход свои силовые ресурсы и, в результате, олигархи утратили контроль над телеканалами.

Конфликт российских медиа-олигархов с государством не случайное явление. В этом смысле Россия движется в русле мировых тенденций. СМИ все больше приобретают глобальный характер, выходят за пределы национальных государств и стремятся закрепиться в качестве самостоятельной силы.

Эта тенденция четко прослеживалась в тактике защиты, которую избрал В.Гусинский в борьбе с государством. Он пытался опереться на международное общественное мнение, т.е. искал поддержку за пределами российского государства. Поскольку НТВ не транслируется на весь мир, как CNN или BBC, то непосредственно обратиться к "глобальной деревне" журналисты НТВ не могли. Эта задача решалась с помощью политического скандала, разгоревшегося в мире из-за притеснения "свободы слова" в России. НТВ осуществил "глобальный охват" мира опосредованно. Но тенденция, что называется, налицо.

Но есть и встречная тенденция. Государство пытается противостоять глобализации и автономизации СМИ, используя доступные ему рычаги влияния. Даже в США, которые так гордятся Первой поправкой к Конституции, после терактов 11 сентября государство предъявило свои права на контроль над информацией. Так, CNN "порекомендовали" не показывать интервью с Бен Ладеном, якобы, из-за того, что террорист может подавать своим сообщникам некие тайные знаки, которые послужат сигналом для новых терактов. Политкорректное CNN не стало спорить.

В России "ответный ход" государства был менее дипломатичным. Олигархические СМИ "мочили", обрушив на них всю мощь государственной машины. Борьба "Медиа-моста" и власти носила очень драматический характер. В конечном итоге, государству удалось сломить сопротивление масс-медиа "Моста", но проблема взаимоотношений между государством и СМИ в России осталась не решенной.

Государство будет и в дальнейшем наступать на СМИ просто в силу своей природы. Американский футуролог Элвин Тоффлер считает: "Государство - любое государство - занято тем, чтобы быть у власти. Чего бы ни стоила экономика для остальных людей, оно будет искать пути к обузданию последних революционных перемен в области коммуникаций, желая использовать их в своих целях, и оно будет создавать преграды свободному течению информации" (Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М. 2001. С. 448.). Тоффлер имеет ввиду общемировую тенденцию (книга Тоффлера вышла в 1990 году). В России эта тенденция вылилась в жесткое противостояние олигархических СМИ с государственной машиной.

Тоффлер считает, что "государство изобрело новые формы контроля над умственной деятельностью, когда индустриальная революция привела к созданию СМИ, и оно станет искать новые средства и методики, которые помогли бы ему сохранить хотя бы некоторый контроль над образами, идеями, символами и идеологиями, доходящими до простых людей через новую электронную инфраструктуру"(Там же.).

Эти идеи оказались созвучны разработчикам "Доктрины информационной безопасности России": "Информационная сфера, являясь системообразующим фактором жизни общества, активно влияет на состояние политической, экономической, оборонной и других составляющих безопасности Российской Федерации. Национальная безопасность Российской Федерации существенным образом зависит от обеспечения информационной безопасности, и в ходе технического прогресса будет возрастать"(Дроздов Ю., Фартышев В. Юрий Андропов и Владимир Путин. М. 2001. С. 269.) . Другими словами, чем дальше идет технический прогресс, тем активнее государство должно заниматься "обеспечением информационной безопасности" самого себя.

Конфликт между СМИ и государством неизбежен, поскольку интересы этих институтов зачастую противоположны. "Цели СМИ отличаются от целей правительственных чиновников. Чиновникам нужны истории, в которых их работа отражалась бы точно и в благоприятном для них свете. Они также хотят доминировать над процессом создания новостей, чтобы публикуемая информация отражала их понимание того, что имеет значение, а что не имеет. С другой стороны, журналистам нужны новостные (newsworthy) истории, отбираемые по общепринятым критериям. Они верят, что их аудитория больше заинтересована в захватывающих фактах и человеческих историях, чем в академических дискуссиях по проблемам публичной политики, их предыстории и их предполагаемого воздействия, выраженного в статистике" (Graber D. Mass Media and American Politics. 4-th ed. P. 321-322.).

Различие в понимании того, какими должны быть новости с точки зрения чиновника и журналиста довольно ярко проявились после победы на конкурсе за вещание на "шестой кнопке" "Медиа-социума". Один из руководителей "Медиа-социума" А.Вольский в своем телеинтервью завил о том, что, возможно, он и Е.Примаков будут вести на "шестом канале" "круглые столы" на актуальные темы. Когда об этих планах Вольского спросили Киселева, последний ответил, что это, наверное, была шутка и никаких "круглых столов" на "шестом канале" не предвидится.

Конечно, это была не шутка. Человеку с менталитетом чиновника трудно понять законы функционирования телевидения. Чиновники, в особенности "старой закалки", все еще мыслят по законам "галактики Гуттенберга", в то время как телевидение живет по законам "галактики Маклюэна". Чиновник полагает, что рассуждения, "круглые столы", симпозиумы, "мудрые мысли" способны оказывать влияние на людей. Однако телевидение требует шоу, эмоций, мифов, а не рациональных аргументов. Вот почему ток-шоу "Свобода слова" привлекает внимание телезрителей, а нудные "круглые столы", наоборот, отпугивают. Ведь в шоу важно не что говорится, а как говорится и кем говорится. Главное - наличие конфликта. Нет конфликта - нет шоу. Поэтому на программы типа "Свободы слова" обязательно приглашаются такие специалисты политического шоу, как В.Жириновский и В.Новодворская и др.

Точка зрения чиновников на роль СМИ в обществе отражена в уже цитировавшейся нами "Доктрине информационной безопасности": "Современные условия политического и социально-экономического развития страны вызывают обострение противоречий между потребностями общества в расширении свободного обмена информацией и необходимостью сохранения отдельных регламентированных ограничений на ее распространение" (Цит. по Дроздов Ю., Фартышев В. Юрий Андропов и Владимир Путин. М. 2001. С. 281.) . К источникам угроз информационной безопасности России авторы документа относят "неразвитость институтов гражданского общества и недостаточный государственный контроль за развитием информационного рынка России" (Там же. С. 280.). Видимо, ликвидация олигархических медиа-холдингов преследовала цель установить "достаточный" контроль над СМИ.

Но у журналистов, что называется, собственная гордость. Журналисты образуют некое подобие профессиональной касты, у которой существует представление о своей роли в обществе, своя мифология профессии. Журналисты "ощущают за собой особую миссию, подобно Марку Антонию Шекспира: "Похоронить Цезаря, а не молиться на него". И, подобно Бруту, они убеждены, что их критицизм не означает нелояльности правительству. Они не меньше любят правительство, они лишь больше любят свой народ" (Graber D. Mass Media and American Politics. 4-th ed. P. 322.) . Это относится не только к американским журналистам. Такова природа современных масс-медиа и психология людей в них работающих.

Поскольку природа государства везде одинакова и разница состоит лишь в формах ее проявления, то противоречие между чиновниками и журналистами будет сохраняться всегда. Государство использует довольно широкий спектр средств для того, чтобы контролировать СМИ. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Правообладатель иллюстрации Reuters Image caption 100% акций холдинга "Газпром-медиа" принадлежат компании "Газпром"

Намерение российского миллиардера Михаила Прохорова купить газету "Ведомости", которая принадлежит сейчас финскому медиахолдингу Sanoma, вновь привлекло внимание к тому, между кем поделено медийное пространство страны.

Государственный интерес

Первым в списке владельцев крупных медиа-холдингов является государство. Оно контролирует Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию (ВГТРК), куда входят пять национальных телеканалов, более 80 региональных и пять национальных радиостанций.

Правообладатель иллюстрации RIA Novosti Image caption Государство владеет акциями ведущих телеканалов

Государству же в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, агентства ИТАР-ТАСС и телевизионного технического центра "Останкино" принадлежит один из трех самых популярных телеканалов России - "Первый канал". Правда, не весь, а 51% акций. Остальные 49% разделили структуры Романа Абрамовича и "Национальная медиа группа".

В собственности государства находятся две национальные газеты - "Российская газета" и "Парламентская газета", медиахолдинг "Россия сегодня", объединивший в конце 2013 года агентство "РИА Новости" и радиовещательную компанию "Голос России", а также агентство ИТАР-ТАСС и новостной сайт smi.ru.

Из госисточников финансируется частично международный телеканал "Мир", а также недавно созданное "Общественное телевидение России".

Международный канал Russia Today, финансируемый правительством России, ведет вещание на английском, испанском и арабском языках.

По данным на сентябрь 2013 года, государство тратило около 2,1 миллиарда долларов на различные медийные проекты (в основном на телевидение и радио), хотя планируется постепенно уменьшить эти расходы на четверть в течение ближайших лет.

Холдинг "Газпром-медиа"

Этот холдинг можно также назвать в какой-то мере собственностью государства, так как 100% его акций принадлежат российской национальной компании "Газпром".

"Газпром-медиа" владеет двумя национальными телеканалами (НТВ и развлекательный канал ТНТ), а также спутниковым каналом НТВ-ПЛЮС.

Этому же холдингу принадлежат пять радиостанций, включая "Эхо Москвы" и "Cити-ФМ", издательский дом "Семь дней", владеющий в свою очередь рядом газет и журналов, в том числе журналом "Итоги".

Свои основные активы холдинг получил в 2001-2002 годах от "Медиа-моста" Владимира Гусинского в ходе его "спора хозяйствующих субъектов" с "Газпромом".

Конечные владельцы "Газпром-медиа" неизвестны.

"Национальная медиа группа"

Правообладатель иллюстрации AP Image caption Юрий Ковальчук попал под финансовые и визовые санкции США

Национальная медиа группа (NMG), основанная в 2008 году, контролируется банком "Россия", основным держателем акций которого является Юрий Ковальчук, известный своей близостью к президенту Владимиру Путину.

Среди других крупных владельцев акций NMG - энергетическая компания "Cургутнефтегаз", а также еще один гигант индустрии - "Северсталь". Небольшим пакетом акций владеет компания "RTL group", зарегистрированная в Люксембурге.

Среди активов этого холдинга - 25% акций (блокирующая доля) в "Первом канале", а также контрольные пакеты акций в "Пятом канале" и "РЕН ТВ".

Список продолжает радиостанция "Русская служба новостей" (РСН), до ноября 2005 года выходившая в эфир под названием "Русское радио-2" и национальная газета "Известия".

Основным акционерам NMG также принадлежит крупнейший оператор медиарекламного рынка в России, СНГ и Восточной Европе - Видео Интернешнл (после ребрендинга - Vi).

Медийная империя Усманова

Если бы на голову самого богатого бизнесмена России Алишера Усманова можно было бы водрузить медийную "корону", то в ней нашлось чему бы посверкать.

Одним из главных "алмазов" можно назвать интернет-холдинг "Mail.ru Group". Его крупнейшими акционерами являются южно-африканская медиагруппа Naspers (31,7%) и компания New Media Technologies (17,9%), которую контролирует Алишер Усманов. NMT владеет более чем половиной голосующих акций "Mail.ru Group", что делает Усманова фактическим хозяином этого медиахолдинга.

Ему также принадлежит издательский дом "Коммерсант", который выпускает одноименную газету, приложения к ней, а также журналы "Деньги", "Власть", "Огонёк","Weekend", "Секрет фирмы" и другие.

Image caption В холдинг Алишера Усманова входит издательский дом "Коммерсант"

Усманов также владеет долей в медиахолдинге ЮТВ, которому принадлежит канал МузТВ, молодежный канал "Ю" и ряд региональных СМИ. ЮТВ также владеет контрольным пакетом акций русской версии канала "Disney".

Через "АФ Телеком" Усманов владеет примерно 31% акций сотового оператора "Мегафон", через инвестиционный фонд DST - долями в Facebook, Groupon и Zynga.

Потанин и Мамут

Холдинг "ПрофМедиа" принадлежит инвестиционному гиганту "Интеррос" Владимира Потанина. Среди активов холдинга в мире телевидения - ТВ3, "Пятница" и "2х2", в сегменте радио - "Авторадио", Energy, "Юмор FM" и "Радио Романтика".

В марте 2013 года популярный новостной и общественно-политический ресурс lenta.ru, принадлежавший "ПрофМедиа", перешел под управление другого российского мультимиллионера, Александра Мамута.

"Лента.ру" стала, таким образом, частью новой объединенной медиаимперии под названием "Афиша-Рамблер-SUP". Помимо "Ленты", "Рамблера" и "Афиши" в него входит, например, занимающая 1-е место по цитируемости среди интернет-СМИ gazeta.ru, а также livejournal.com.

Было объявлено, что стратегические решения в компании Потанина-Мамута будут приниматься обеими сторонами совместно.

Прохоров и другие

Группа "Онэксим" Михаила Прохорова, с которого и начался разговор о медийном пространстве России, владеет контрольным пакетом медиагруппы РБК, а также журналом и порталом "Сноб". В последние годы сообщалось, что портфолио принадлежащих ему медиа активов постепенно уменьшалось. Однако теперь ситуация может измениться, если в его руки перейдет газета "Ведомости".

В последнее время заявил о себе новый холдинг "Москва-медиа", объединивший несколько ресурсов московской администрации: телеканалы "Москва 24" и "Москва Доверие", радиостанции "Москва ФМ", "Говорит Москва", газета "Вечерняя Москва" и новостной портал "м24.ru".