Можно ли было спасти ссср. Советские политики рассказали, как можно было избежать развала ссср

В августе 1991-го, 20 лет назад ГКЧП (Государственный комитет по чрезвычайному положению) пытался взять власть в свои руки и остановить распад страны.

Комментируют эксперты Александр Ципко, Валерий Хомяков, Андрей Паршев.

Александр Ципко, философ, публицист:

– Члены ГКЧП попытались предотвратить распад СССР. С этой точки зрения для меня они остаются государственниками, патриотами России. Но беда их состояла в том, что в августе 1991 года распад страны приобрёл необратимый характер. Достаточно вспомнить, что Ельцин тогда уже заявил о приоритете законов РСФСР над общесоюзными.

Горбачёв терял власть, и даже внутри его команды многие не считали нужным заключение нового Союзного договора. Хотя позитивные результаты референдума о сохранении СССР в начале 1991 года давали основание сохранить страну хотя бы в той её части, где состоялось голосование. Правда, сам же референдум создавал предпосылки для двоевластия, так как в нём присутствовал и вопрос о введении поста президента РСФСР.

ГКЧП, на мой взгляд, это вообще драматический момент русской истории. Тогда, как и в 1917 году во время попытки переворота генерала Корнилова, у людей, взявших на себя ответственность за судьбу страны, не хватило ни воли, ни решимости, ни последовательности. Ведь для решения своих задач члены ГКЧП должны были арестовать Ельцина и всю его команду, распустить съезд народных депутатов РСФСР. Оснований для того, чтобы обвинить этот съезд в попытках расчленить страну и совершить государственный переворот, было предостаточно. Вместо этого члены ГКЧП вели себя непоследовательно в отношении Горбачёва, пытались заигрывать с Ельциным, боялись непопулярных решений. Что и погубило их запоздалую попытку спасти историческую Россию.

Парадокс состоит в том, что члены ГКЧП проявили ещё большую моральную слабость, чем Горбачёв, которого они за эти самые качества и пытались сместить. У них тряслись руки.

Надо ещё заметить, что руководители печально знаменитого комитета пытались спасти страну, а не социалистическую систему. Я хорошо знал покойного советского премьера Валентина Павлова. Не верил он ни в какие преимущества социалистической системы, был рыночником и реформатором.

Валерий Хомяков, генеральный директор Совета по национальной стратегии:

– К сожалению, высказывания о тех событиях сегодня зачастую носят поверхностный характер. Некоторые мои коллеги пытаются превратить те три дня в августе 1991 года в шутку – мол, какой там переворот, ничего особенного не было… Было. Я находился внутри Белого дома всё это время и помню, какая напряжённая царила там атмосфера.

Думаю, что сам ГКЧП стал ответом на процессы распада СССР, которые тогда вошли в завершающую стадию. С другой стороны, как раз это выступление стало детонатором развала страны. Неслучайно сразу же после провала ГКЧП многие республики заявили о выходе из состава СССР, провели референдумы о независимости.

ГКЧП сыграл крайне отрицательную роль в истории нашего государства, способствовал его разрушению. Если бы его не было, думаю, что при всех минусах и издержках Новоогарёвский процесс, запущенный Горбачёвым, закончился бы благополучно, ибо и Россия, и Казахстан, и Украина в принципе были за то, чтобы сделать некую «мягкую» в политическом отношении конфедерацию. При этом удалось бы сохранить единое экономическое и информационное пространство и нам не пришлось бы пережить жестокие последствия распада СССР.

Если говорить о настроениях, которые захлестнули общество после провала ГКЧП… Была некоторая эйфория. Казалось, вот сейчас КПСС уйдёт и наступит демократический рай. Но рай не наступил. И сейчас ситуация в государстве, боюсь, ничуть не лучше, чем та, что была до ГКЧП. Чиновников стало больше. Если раньше хоть кто-то из них боялся КПСС, то теперь никто вообще ничего не боится, воруют в открытую. Поэтому недовольство в народе усиливается. И я опасаюсь, как бы на моём веку не случилось ещё одного ЧП… Мы понемногу приближаемся к опасной черте, за которой может начаться «цветная» революция.

Всё происходящее – и тогда, и сейчас – связано с тем, что власть плохо прислушивается к настроениям населения, живёт своей жизнью.

Андрей Паршев, политолог, главный редактор издательства «Алгоритм»:

– Я считаю, что сегодня тема ГКЧП, главной целью которого было сохранение единого государства, уже вне общественного сознания. Хотя не исключаю, что в будущем волна интереса к этим событиям поднимется.

События августа 1991 года для меня лично – трагедия, последствия которой до конца ещё не осознаны. Да и не все из них мы уже в полной мере ощутили на себе. Например, геополитические утраты распада СССР в будущем не раз могут аукнуться нашим потомкам.

У ГКЧП была вполне искренняя и реальная попытка остановить развал СССР. Со стороны участников комитета не было двойной игры. Это можно утверждать, потому что мы сегодня знаем, как сложились судьбы его членов. И потоки лжи в их сторону со стороны СМИ легко объяснимы. Победившая сторона, как это всегда и бывает, «добивала» своих поверженных противников информационными методами.

Что касается вопроса, мог ли ГКЧП добиться осуществления своих целей в тех условиях, то мне запомнилась хорошая фраза из газеты того времени: «Зубами не удержали, губами не удержишь». Попытка спасти СССР опоздала, причём на много лет. Процесс развала наметился уже в 70-е годы… Корни развала СССР – в сфере управления экономикой. Болезнь была слишком запущена.

На мой взгляд, сегодня общество больше волнует так называемый русский вопрос. И эта тема обязательно будет муссироваться на ближайших выборах, ведь политики всё-таки держат руку на пульсе общества, особенно перед очередной избирательной кампанией.

А вопросы восстановления единства на постсоветском пространстве – это следующий этап. И тогда интерес к ГКЧП и вообще ко всем вопросам, связанным с развалом восточноевропейской общности, вероятно, снова выйдет на первый план, завладеет общественным сознанием.

От чего мы отказались, чего лишились и чего избежали, когда в 1991 году с ликующими воплями поддержали «крупнейшую геополитическую катастрофу века»? Можно ли было избежать разрушения СССР и какие способы для этого бы потребовались? Каким был бы сегодня мир, если бы Советский Союз был жив?

Не ведали, что творим

«Без разрушения нет созидания!» - эта цитата председателя Мао занесена в знаменитую красную книжечку его высказываний. Что ж, со времени великого разрушения прошло уже двадцать лет. За это время в каждом городе бывшего Союза вручную можно было бы построить по пирамиде Хеопса или взрастить сады Семирамиды. Но где они, новые чудеса света незалежных республик, ради созидания которых разбили вдребезги одну из величайших держав в истории?

Поковыряв в носу и сморщив на лбу складки, до неприличия напоминающие совершенно иную часть тела, некоторые из нас начнут перечислять достижения двадцати лет независимого существования.

Появились частные магазины, даже супермаркеты - это верно, пусть даже товар в них в основном импортный. На порядок увеличилось число личных автомобилей, подавляющее большинство которых имеют тоже не украинское происхождение. Стало гораздо легче с жилплощадью, поскольку после того, как население страны сократилось на 12 %, а начальство переехало в «царские сёла», освободилось много квартир. К великой радости молодежи, в стране появился секс, в том числе публичный, а вместе с ним различные извращения и настоящая эпидемия венерических болезней и СПИДа.

Некоторые получили возможность стать богатыми, купить спорткар и с азартом давить на нём «нищебродов», в полной уверенности, что за это им ничего не будет - потому что папа либо купит следователей, прокуроров и судей, либо просто грозно рявкнет на них: «На кого руку подняли?!». А многие, наконец-то, получили возможность выехать за границу, на вожделенный Запад - мыть сортиры, собирать помидоры, таскать бетон и заниматься проституцией.

Вроде бы и всё. Ах да! Еще у нас есть свой флаг, герб и гимн. Впрочем, ведь их имела и УССР. Даже украинский язык в советской республике никто не угнетал, а настойчиво навязывался всем её гражданам, дублируя на двух языках документы и вывески, издавая массу украиноязычных газет, журналов, книг и фильмов, был создан полностью украинский телеканал. Украинский язык и литература были частью обязательной школьной программы, без знания которых вас могли принять на работу разве что в дворники.

Правда, есть оболтусы, которые могут заявить, что в СССР не было Интернета и мобильных телефонов. Это верно, не было! И не только в Советском Союзе, потому что Интернет как таковой начал складываться только в 80-е годы. А мобильные телефоны размером с кирпич в то время могли себе позволить только очень состоятельные американцы. Поэтому не стоит слушать «доводы» недалеких школьников - эдак они скоро заявят, что в СССР не было плазменных телевизоров.

Итак, чего же ради мы, украинцы, да и все остальные тоже, разрушили большую советскую державу на 15 разнокалиберных республик? По прошествии двадцати лет уже с уверенностью можно сказать, что не ради созидания. Ибо ничего путного никто у себя за это время так и не создал - напротив, повсюду налицо явная деградация, где в большей степени, где в меньшей. Но тогда зачем? А затем, что не ведали, что творим.

Союз разрушала его «элита» - все эти руководители разных рангов и ведомств, под присмотром бдительного ока всеведущего КГБ и при полном непротивлении армии. Разрушали чисто по-махновски, чтобы урвать себе жирный кусок добычи в виде частного предприятия и зажить, как западный миллионер (или восточный шейх). Это был единственный повод, по которому за несколько лет угробили советскую экономику и растащили на куски останки её бренного тела. А туземные элиты еще хотели сами царствовать и всем владеть, не оглядываясь на Кремль, сами летать в Париж и Вашингтон в качестве президентов и премьеров независимых государств.

Но если «верхи» разрушали страну, руководствуясь личной корыстью, видя перед собой конкретную цель, то стадо мечущегося народа способствовало этому чисто ради мечты. Причем мечты у них были разные. Самой заветной была «свалить из этой задницы в Америку»: почему-то этим людям казалось, что в США их ждут с распростертыми объятиями. Большинство просто хотело колбасы, сыра и чаю с сахаром, которые волшебным образом просто исчезли с полок магазинов.

Безнадежнее всех были бессребреники-идеалисты, строившие планы о создании «национальных государств» - те из них, кто пробился в политики, стали самыми опасными людьми того времени. Ибо они разрушали с неистовством, без всякой реальной причины, исходя исключительно из своих бредовых фантазий. Они просто не думали, на какие средства и чем будут жить их будущие кукольные государства. Как итог, сегодня мы видим на карте несколько постсоветских государств, которые либо пребывают в жуткой нищете, либо являются иждивенцами на содержании.

Осознание своих ошибок пришло потом, когда после похмелья суверенитетной пьянки наступило просветление в головах. У кого-то раньше, у кого-то позже, кто-то не пришел в сознание до сих пор. Но со словами Владимира Путина, который в 2005 году назвал крушение Советского Союза «крупнейшей геополитической катастрофой века», соглашается всё больше и больше людей. Думается, что Путин сказал эту фразу не просто так.

Действительно, практически все мы тогда не ведали, что творили. Не только «низы», которые пребывали в трансе от нехватки продуктов и регулярных промывок мозгов «демократическими СМИ». Ошибались и «верхи». Потому что стать миллионером можно было бы и без развала страны и угробления её экономики. А когда бывшие секретари республиканских ЦК стали президентами и ханами своих независимых государств, то они быстро увидели, что их статус в глазах того же Запада не повысился, а понизился. Ведь раньше они были представителями местной власти великой мировой державы, перед которой склонялась половина планеты. А теперь они посмешище из стран третьего мира, которые ездят с протянутой рукой, клянча кредиты и защиту от буйных соседей.

«А ведь можно было бы сделать по-другому!» - постепенно приходит понимание своих ошибок. Пускай даже если исправить эти ошибки, вернув всё обратно, уже невозможно.

Реформы во спасение

Как ни странно, но рецепт сохранения Советского Союза был крайне прост. Нужно было лишь уделить должное внимание его экономической модели, причем всего в двух пунктах. Действительно, социалистическая экономика была независима от потрясений и кризисов капитализма, она позволяла мгновенно мобилизовать колоссальные ресурсы, она лучше всех могла работать в экстремальных условиях войн и катаклизмов, она позволяла обеспечить всех доступным необходимым минимумом - и этот минимум постоянно рос. Но у нее было два недостатка: советская экономика плохо справлялась с капризами и аппетитом потребительского рынка, а еще категорически не желала легализовать средний и крупный частный капитал.

Собственно говоря, в результате этот капитал просто взял и легализовал себя сам - но так, что угробил прекрасную страну и хорошую экономическую модель. Избежать этого можно было двумя способами: либо ставить к стенке всех жадных до богатства (но их было слишком много, в том числе в рядах МВД и КГБ), либо взять процесс легализации советских миллионеров в жесткие руки государства, под контроль ответственных лиц.

Благо, через подобное СССР уже проходил, когда в 20-е годы объявил о НЭП. Кстати говоря, разношерстная команда Михаила Горбачева тоже пыталась устроить свой собственный НЭП. Но если в 20-е годы за процессом строго присматривали соответствующие органы, держа «новую экономику» в неких рамках, то в конце 80-х в Союзе начался полный бардак. Чиновники и директора создавали «совместные предприятия», директора баз открывали «кооперативные магазины», милиция крышевала «братву», а та брала дань с мелких предпринимателей. То, что было объявлено как реформа, оказалось стремительным падением в хаос, началом беспредела и массового грабежа.

Причем многие склоняются к мнению, что в этом и заключалась конечная цель «перестройки»: ликвидировать социализм и создать на месте СССР государство «свободной рыночной экономики», свободной от социальных обязательств перед народом и использующей его как дешевую рабочую силу. Словом, аналог нынешнего Китая, который является коммунистическим только по названию. Ведь при всём восхищении «экономическим чудом» Поднебесной мы забываем, что 2/3 тамошних стариков не получают пенсии, что современные школы и больницы существуют исключительно в городах, что китайцы вкалывают за гроши по 12 часов в сутки не только на родное правительство, но и на родных миллиардеров. Единственный плюс китайской модели в том, что она держит отечественную «элиту» в узде и самых зарвавшихся время от времени публично расстреливает.

Тем не менее, такая модель могла бы, как минимум, сохранить государство и не допустить появления в нем олигархии. Скажем так: в случае успешного завершения, это был бы худший вариант реформы, но всё же он был бы лучше того, что произошло в 1991 году.

Но за время существования СССР в нем предпринимались и предлагались и другие экономические реформы: ленинские, сталинские, хрущевские, брежневские. Были свои планы реформирования экономики страны у Берии, и даже «вечный» советский премьер Косыгин имел личное мнение относительно того, как должна развиваться советская страна. Считается, что косыгинская реформа могла бы стать наиболее оптимальной для СССР, если бы она нашла поддержку тогдашней партийной элиты - в конечном итоге мы бы получили в Союзе вариант цивилизованного «шведского социализма».

В пользу этого варианта играл важную роль и менталитет советского общества 70-х годов: оно еще не было разложено поголовным эгоизмом и коррупцией, разными глупыми идеями про либерализм и национализм, а потому могло стать опорой таких реформ. Например, в сегодняшней Украине подобные затеи провалились бы сразу: в нашем обществе просто невозможно найти элементарных порядочных кадров. Что вы хотите от народа, который обвешивает на рынке покупателей, чтобы собрать сыну деньги на милицейский вуз, дабы он выучился на «хлебную» должность следователя или инспектора ГАИ?!

Однако путь к «шведскому социализму» советского образца занимал бы слишком много лет, возможно не одно десятилетие, поэтому идеи Косыгина никто не принял. Консервативные «старцы», доживавшие свой век на полном обеспечении государства, просто не хотели слышать о «нарушении ленинских принципов», а жадная молодежь с горящими глазами не хотела ждать десятилетия - она желала заколачивать личные капиталы немедленно. Так что Косыгин, получив категорические отказы и инфаркт, свою затею оставил, а страна доживала кое-как до 1985 года, пока её не возглавил Михаил Сергеевич.

Через шесть лет Советский Союз убила вовсе не его несостоятельность, как нас до сих пор пытаются в этом убедить престарелые «ветераны демократии». Его убила непродуманная и вышедшая из-под контроля реформа, которую жадная элита и безмозглая толпа довела до уровня хаоса и полной катастрофы.

Вы спросите: а как же национализм? Разве не он сыграл одну из решающих ролей в развале СССР? Отнюдь! Думается, что вовремя начатые реформы в области насыщения потребительского рынка и решения вопроса частного капитала сняли бы все реальные причины недовольства широких масс. Народ, который бы имел полное социальное обеспечение, хорошую работу и возможность купить то, чего душе угодно, не забивал бы свою голову дурацкими идеями, а читал бы интересные журналы или смотрел хорошее кино. Поэтому в успешно отреформированном СССР, где народ не искал бы виновных в своих проблемах, а элита не пыталась бы убежать из-под власти Москвы, национализм не имел бы никаких шансов. Ну разве что среди единичных маргиналов или где-то «высоко в горах, не тут», которые бы тщетно убеждали советских граждан, что кто-то съел их колбасу или что Роман Шухевич воевал за их «свободу». Пожалуй, такого чудака сами прохожие отвели бы в милицию или даже в психбольницу.

Эх, хорошо в стране советской жить!

Итак, представим себе, что социально-экономическая реформа в СССР прошла успешно. А значит, отпал сам политический вопрос его раздела. Как бы мы тогда прожили эти двадцать лет и чего достигли к настоящему времени?

Сразу хочется заметить, что всегда нужно различать достижения государства в целом и уровень благосостояния его граждан. Возьмем тот же Китай: он входит в число экономических лидеров планеты, у него колоссальные экономические и военные ресурсы, это почти самая настоящая сверхдержава. Однако значительная часть его населения - бедные крестьяне или низкооплачиваемые рабочие. Мы видим лишь небоскребы Шанхая и работающих в них «белых воротничков», но не видим за ними, как полмиллиарда китайцев живут в ужасающей бедности даже по нашим украинским меркам. А теперь возьмем Нидерланды: небольшая страна, население которой курит марихуану и занимается разными непотребствами, больше она вроде бы ничем не знаменита. Но эти люди получают хорошие зарплаты и пособия, их лечат в отличных клиниках, они имеют массу свободного времени и возможность интересно его провести, даже их тюрьмы благоустроены лучше, чем квартиры многих украинцев.

Поэтому прежде, чем говорить о возможных достижениях СССР, давайте подумаем о том, каков был бы уровень жизни советских людей. Конечно же, это зависело бы от того, какая из реформ - косыгинская или горбачевская - была бы в нем проведена. Кстати, наверняка к данному времени успешно завершилась бы любая из них. И сегодня мы бы имели улучшенный социализм от Косыгина или советское экономическое чудо от Горбачева. И знаете, что самое интересное? В любом случае, наш уровень жизни был бы выше, чем сегодня. Просто в первом случае мы бы больше отдыхали, а во втором больше работали.

Хочется подчеркнуть, что даже при появлении в советском государстве класса предпринимателей и даже миллионеров тут не появился бы класс нищих, который только в Украине уже составляет 28 % населения. И в этом была бы основная заслуга сохранения Советского Союза и социализма. Также были бы сохранены все основные достижения советской системы: бесплатное образование, медицина, доступное жилье, дешевый общественный транспорт. Мы бы прошли путь от начала 70-х годов или конца 80-х без периода разрухи и разграбления, с постоянной модернизацией и улучшением того, что было.

И, что тоже очень важно, мы бы не потеряли в хаосе кризисов, войн и волн миграций миллионы своих сограждан. Хотя у сохраненного СССР был бы один, так сказать, побочный эффект: со временем доля среднеазиатских народов в нем стремительно вырастала, учитывая их высокую рождаемость. А это вызвало бы проблему, куда переселять «излишки населения»? Но, подчеркнем, это были не гастарбайтеры-штукатуры типа Джамшута, а люди с приличным образованием и отлично владеющими русским языком. При должном обустройстве образования в Средней Азии вопрос «чурок» исчез бы сам собой.

А теперь перейдем к более интересному - к возможным достижениям державы. Прежде всего, давайте отметим факт: сохранить можно (и нужно) было не только СССР, но и весь «социалистический лагерь», который бы постоянно расширялся, пополняясь новыми членами, особенно в Африке, Южной Америке и Азии - то есть практически во всех ключевых сырьевых регионах планеты.

Вместо панического бегства из ГДР, Польши, Венгрии, вместо сдачи Румынии «революционерам», вместо откровенного предательства Югославии, ухода из Африки, с дальних баз в Индокитае и Южной Америке был бы обратный процесс. Союз подминал бы под себя страну за страной, выдавливая из них проамериканские режимы. Не ради глупого торжества мировой революции, как про то кликушествовали критики внешней политики СССР, а ради взятия этих стран под свой контроль в виде союзников или сателлитов.

Это была бы система, которая могла бы эффективно работать и развиваться, постепенно прибирая к рукам основные ресурсы всего мира. Так что неизвестно, кто бы остался на бобах за железным занавесом - мы или американцы с западноевропейцами. Кстати, о бобах - точнее, о какао-бобах. Контроль всего лишь за парой африканских стран мог бы сделать СССР почти что шоколадным монополистом мира! И это лишь небольшой пример того, что не просто так мы в свое время посылали оружие и военных специалистов «дружественным режимам» в разные уголки планеты и почему западные «голоса» так истерически орали в наших радиоприемниках о «напрасно гибнущих в чужих странах советских парнях».

Думается даже, что при развитии и усилении «социалистической половины» мира, Западная Европа была бы вынуждена выйти из-под влияния США и пойти на политическое перемирие с СССР. Почему? Да потому что тем же немцам и британцам просто некуда было бы переносить своё производство, потому что со временем у них бы просто начала проявляться катастрофическая нехватка сырья. И Западной Европе пришлось бы заключать большой политико-экономический договор с «социалистическим лагерем». Нечто подобное уже происходило в годы Великого Кризиса 1929-33 годов, когда множество иностранных специалистов и даже целые фирмы, особенно немецкие и американские, нанимались на работу в Советский Союз. А куда деваться, кушать-то хочется!

Конечно, кто-то может сказать: а не так ли устроил мудрый Путин, который поставляет немцам газ, а они в Россию - машины? Нет, не так. Сегодня российская экономика слишком уж напоминает сырьевой придаток Европы, хотя и получает с этого неплохие прибыли. Однако в СССР развивалось бы собственное производство, и не только с помощью немецких технологий или итальянских инженеров. Можно было сохранить и развить и страну, и её собственные технологии. Самим выпускать свои компьютеры (от процессоров до операционной системы - всё советское), всю бытовую электронику, средства связи, самолеты всех типов, выпускать собственные автомобили, а не собирать отвертками импортные.

Это вовсе не фантазии - ведь мы уже просто забыли, что советская промышленность выпускала не только пластиковые тазы и оцинкованные ведра. Вся бытовая техника в наших квартирах, включая стиральные машины с отжимом и программным управлением, цветные телевизоры, аудиотехника, кухонные комбайны, первые видеомагнитофоны и компьютеры - всё это было отечественного производства. И оно развивалось вплоть до начала 90-х.

И уж конечно не был бы настолько заброшен космос. Возможно даже, в наши дни мы стали бы свидетелями, как на Луне космонавты в скафандрах с надписью «СССР» на шлемах возводят модули первой обитаемой станции на спутнике нашей планеты. Наблюдать за этим было бы куда интереснее, чем смотреть репортажи из зала суда над Тимошенко или лицезреть очередной парад вышиванок…

Таким образом, мы приходим к выводу, что наша жизнь могла бы быть совершенно иной, если бы много лет назад мы не поторопились совершить непоправимую ошибку. И кто знает, не стоит ли извлечь из этого урок, дабы не повторить её снова?

В декабре 1991 г. главы республик Белоруссия, Украина и Россия подписали в Беловежской пуще договор о создании ССГ. Этот документ фактически означал распад Советского Союза. Политическая карта мира стала выглядеть иначе.

Во-первых, нужно определиться с тем из-за чего произошла глобальная катастрофа, чтобы попытаться объективно оценить ситуацию. Таких причин множество. Это и деградация властных элит «эпохи похорон», которые мощное государство превратили в не очень мощное, и проблемы в экономике, которые давно требовали эффективных реформ. Сюда же можно отнести и жесткую цензуру, глубокие внутренние кризисы, в том числе и возросший национализм в республиках.

Наивно полагать, что так сложились звезды и государство распалось благодаря случайно совпавшим событиям. Не дремал и главный политический оппонент Советского Союза, навязывая гонку вооружений, в которой СССР, учитывая все имеющиеся проблемы, не имел возможности преуспеть. Надо отдать должное уму и проницательности западных геополитиков, которые сумели расшатать и развалить казалось бы незыблемую «Советскую машину».

СССР распался на 15 государств. В 1991 г. на карте мира появились: Россия, Украина, Белоруссия, Эстония, Латвия, Литва, Молдавия, Грузия, Армения, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Киргизия, Туркмения, Таджикистан.

Холодная война, результатом которой стало крушение СССР, отнюдь не сводилась исключительно к косвенным стычкам на всевозможных фронтах в таких странах, как Корея, Вьетнам, Афганистан. Холодная война происходила в головах и сердцах граждан СССР и США. Западная пропаганда была более изощренной. Все свои массовые бунты и недовольства США и их союзники превращали в шоу. Хиппи могли проповедовать любовь вместо войны и власти спокойно позволяли им заявлять о своей точке зрения, тем не менее продолжая гнуть свою политику. В Советском Союзе инакомыслие жестко подавлялось. А когда думать «иначе» разрешили, было слишком поздно. Волну недовольства, подогреваемого извне (да и пятая колонна принимала активное участие) было не остановить.

Причин распада было очень много, однако если все упростить, то можно прийти к выводу, что СССР распался из-за джинсов, жвачки и кока-колы. Слишком много было «запретных плодов», которые на деле оказались пустышкой.

Варианты разрешения ситуации.

Вероятно, можно было не допустить распада СССР. Какое решение было бы идеальным для государства, для страны, для народа сказать сложно, не зная все неизвестные факторы. Как пример, можно рассмотреть Китайскую Народную Республику, которая благодаря гибким действиям властей сумела миновать кризис социалистической системы.

Однако не стоит недооценивать национальный компонент. Хотя и Советский Союз, и КНР - государства многонациональные, народы Китая и Советского Союза отнюдь не идентичны. Разность культуры и истории дает о себе знать.

Нужна была идея для народа. Необходимо было придумать альтернативу «американской мечте», которая дразнила из-за океана советских граждан. В 30-е гг., когда жители СССР верили в идеалы коммунизма, страна из аграрной превратилась в промышленную за рекордно короткие сроки. В 40-е гг. не без веры в правое дело СССР одолел врага, который по военной мощи на тот момент был сильнее. В 50-е гг. люди готовы были ради общего блага поднимать целину на голом энтузиазме. В 60-е гг. Советский Союз первым отправил человека в космос. Советские люди покоряли горные вершины, совершали научные открытия, били мировые рекорды. Все это происходило во многом из-за веры в светлое будущее и ради блага своего народа.

За 20 с лишним лет по большинству экономических и социальных показателей новообразованные страны значительно откатились назад.

Далее ситуация плавно начала ухудшаться. Народ начал понимать утопичность идеалов прошлого. Правительство страны слепо продолжало гнуть свою линию, не задумываясь о возможных альтернативах развития. Стареющие руководители СССР примитивно реагировали на провокации запада, ввязываясь в ненужные военные конфликты. До безобразия разраставшаяся бюрократия думала преимущественно о своем благе нежели о нуждах народа, для которого изначально все эти «народные» органы были созданы.

Не надо было «закручивать гайки» там, где этого не требовала ситуация. Тогда «запретные плоды» не стали бы такими желанными, и интриганы запада лишились бы главного своего оружия. Вместо бездумного следования заведомо утопичным идеалам нужно было вовремя обратить внимание на нужды народа еще в то время. И не в коем случае не чередовать «оттепели» и прочие либеральности с жесткими запретами. Внутренняя и внешняя политика должна была проводиться оправданно жестко во благо национальных интересов, но без перегибов.

Двадцать лет, прошедшие с момента реального распада и формальной ликвидации Советского Союза, не принесли морального и интеллектуального удовлетворения тем, кто способен задуматься о крахе грандиозного коммунистического эксперимента, временами казавшегося столь успешным.

Причем успешность и конкретные успехи (на фоне, впрочем, и провалов) были не "кажущимися", а вполне реальными и впечатляющими.

Если очень условно, но применительно к теме данного разговора плодотворно разделить советскую историю на периоды восхождений (резких рывков вперед и вверх), падений (горбачевское правление) и стабилизации (собственно так называемый брежневский застой), то окажется, что как раз тенденции, проявлявшиеся во время застоя, позволяют зафиксировать наиболее фундаментальные и в конечном итоге оказавшие роковыми противоречия советской (коммунистической) цивилизации.

Прежде всего, укажу, что советская (или коммунистическая) Россия, довольно быстро объединившая под именем Советского Союза большинство территорий бывшей Российской империи, задумывалась её основателями и первыми руководителями как нечто абсолютно новое в истории. Более того, прямо нацеленное не столько в настоящее, сколько в теоретическое (а значит, отчасти мифическое или мифологическое) будущее всего человечества, всей земной цивилизации.

В этом смысле советская (коммунистическая) идеология была прямой продолжательницей и наиболее полным (но, видимо, несколько утрированным) воплощением идей европейского Просвещения, а конкретно - концепции бесконечного прогресса.

Теперь уже ясно, что концепция прогресса изжила себя. Судя по всему, прогресс не может быть бесконечным, а посему жизнь человеческой цивилизации вполне повторяет жизненный цикл любого отдельно взятого человека. Краткое, обозримое будущее человека может быть светлым, но будущее вообще - конечно, нет. Ибо "окончательное будущее" есть смерть каждого конкретного человеческого организма.

Любая цивилизация доживает до периода своей "старости", своего дряхления, своего застоя. И искомое "светлое будущее" (продолжающийся прогресс) возможно лишь в том случае, если эта цивилизация порождает своих, причем еще более успешных, чем она сама, детей.

"Детей" у советской цивилизации было много. К сожалению, это были в основном нахлебники либо те, кто лишь в силу принуждения или конъюнктурных соображений прикидывался сторонниками этой цивилизации. Именно в период советского застоя, когда число и круг детей "коммунистической цивилизации" достигли глобальных масштабов (страны, входившие в ОВД, в СЭВ, так называемые страны социалистической ориентации, антиимпериалистические режимы на всех, кроме Австралии, континентах и даже коммунистические партии в западных странах), выяснилось, что практически никто из них не готов был что-либо давать Советскому Союзу, но только брать, брать и брать.
Дети разорили мать. Почему они так вели себя? Некоторые ответы на этот вопрос будут ясны из дальнейших моих утверждений.

Чтобы покончить с внешними факторами, укажу еще на два из них. Причем о первом говорят часто, а второй, по моим наблюдениям, не упоминают вовсе.

Западные страны и США в первую очередь вели целенаправленную деятельность по подрыву экономической мощи и цивилизационной (идеологической) привлекательности СССР. Сам же СССР первым не занимался вообще, а во втором (после смерти Сталина) ограничился лишь тем, что называлось "контрпропагандой".

СССР со своим уникальным экономическим и политическим строем оказался в уникальной же ситуации, что осознавал, судя по всему, только Ленин, а остальные советские лидеры просто игнорировали. Будучи страной с государственной экономикой внутри себя, на внешних рынках (становящихся все более и более связанными в единое глобальное рыночное пространство) СССР вынужден был действовать по царившим там законам рыночной (свободной) экономики. А этого он не умел, это противоречило его внутренней догматике. Во второй половине ХХ века все более или менее крупные западные страны обросли своими внешнеполитическими агентами - транснациональными корпорациями. Единственной мощной экономикой мира, которая не обладала такими вернейшими и эффективнейшими союзниками, была советская экономика.

Теперь о внутренних тенденциях "дряхления" советской цивилизации, наиболее ярко проявившихся именно в годы застоя.

Задуманный как государство и общество будущего, по определению (в рамках теории прогресса) и по постоянным утверждениям партийных лидеров вплоть до Горбачева (!), СССР должен был постоянно демонстрировать и подтверждать то, что в те годы называлось "ростом благосостояния советского народа", причем не на фоне показателей Российской империи 1913 года, а на фоне текущих (актуальных) показателей ведущих западных стран. Но этого не получалось.

А когда в конце 50-х годов СССР стремительно и, видимо, неожиданно для высших партийных руководителей и даже партийных теоретиков, стал превращаться в общество массового потребления (с активизацией соответствующей идеологии и психологии), формула "а там, на Западе" (товаров больше и они лучше) стала перевешивать (в массовом сознании, в сознании правящего класса, то есть советской бюрократии, и в сознании самого публично активного класса - советской интеллигенции) всю когда-то овеянную романтикой и жертвенностью времен "революции и Гражданской войны" советскую догматику.

В годы застоя убеждение, что "на Западе всё равно лучше", стало ментальной аксиомой для правящего и интеллектуального классов СССР определенно, для широких масс общества - в значительной степени.

Быстрее всего от официальной догматики в своём реальном поведении (вне трибун и партийных съездов) отходил как раз правящий класс - партийная и советская бюрократия, многочисленные представители которой являлись жрецами и блюстителями коммунистической идеологии. Но особенно - дети и внуки этой партийной и советской бюрократии.

Мне уже как-то приходилось писать, что внуки безусловно и массово отвергают идеалы дедов. Годы брежневского застоя - это как раз период вхождения в активную жизнь внуков тех, кто "делал Октябрьскую революцию".

Если даже "большевики первого призыва" не смогли по отношению к своим детям соблюсти те нормы "коммунистической морали", которых сами в значительной степени придерживались, то что же говорить об этих детях, когда они сами обзавелись детьми.
Не так называемые шестидесятники, не инакомыслящие 70-х подорвали "идейное единство" советского народа. Их было слишком мало. Это единство подорвали дети и внуки (а таких было несколько миллионов) партийно-советской номенклатуры, которым их деды и отцы прощали всё - вплоть до прямого нарушения закона и издевательства как над коммунистической догматикой в целом, так и над событиями "героического революционного прошлого".

Именно в период застоя "надежды, чаяния" и поведение правящего класса страны (в наиболее молодой, но самой массовой его части) окончательно оторвалось от того, что провозглашалось официально и что, судя по всему, еще было основой массового сознания.
С одной стороны, провозгласив "программу построения коммунизма" (точнее, материально-технической базы коммунизма), СССР, благодаря своим экономическим достижениям и самопожертвованию работников промышленности и научно-технической интеллигенции, создал материально-техническую базу капитализма и потребительского общества. При Брежневе этот процесс был завершен.

Не сумев найти адекватного идеологического ответа на изменившиеся по многим причинам, в том числе - и благодаря целенаправленной работе самой КПСС и всей советской экономике, условия жизни общества и общественные настроения, советская элита пошла по худшему из возможных путей: для большинства она усилила требования по соблюдению устаревшей догматики (хотя бы на словах и в рамках официальной жизни), а себе и особенно своим чадам и домочадцам предоставила максимальную свободу.

Руководить обществом образованных людей, многие из которых уже располагали всем необходимым (иногда даже более полным, чем на Западе) набором жизненных благ (отдельная квартира в городе, дачный дом с землей в сельской местности, машина, летний отдых на море, дети, получающие бесплатное среднее и высшее образование, поездки за границу, чтение западной литературы и пр.) по правилам и под лозунгами времен руководства безлошадными крестьянами и фабричными рабочими - конечно, это, а не наградомания или дефектная дикция Брежнева стало главным проявлением застоя и маразма рубежа 70-80-х годов.

Следствием этого, естественно, стало лишь углубление (уже стремительное) разрыва между интересами и поведением правящего класса и основных масс населения. Что мы и увидели к концу правления Брежнева.

Наконец, уже в середине правления Брежнева стало очевидным, что сама правящая элита СССР не представляет из себя единого целого. Фактически (на основе известных исторических предпосылок, разумеется) она превратилась в конгломерат скрыто или даже открыто конфликтующих и враждующих между собой национальных и даже националистических элит разных союзных и автономных республик. Между прочим, поддержка национальных культур (то есть культурологической базы как рафинированного, так и агрессивного национализма) была одной из составляющих советской внутренней политики.

Каковы главные (помимо внешних) действующие силы тех процессов, которые в конечном итоге привели к распаду СССР?

Наиболее активные представители рабочих профессий (шахтеры и др.), недовольные экономическим неравенством.

Национально и националистически настроенная интеллигенция (за которой чаще всего стояла соответствующая партноменклатура союзных и автономных республик).
Интеллигенция (гуманитарная) вообще, публично артикулировавшая мысли и слова "детей и внуков номенклатуры".

Рационально мыслящая, но ещё "обремененная" моральными нормами часть образованного класса (грандиозного достижения советского строя), не желающая больше жить в условиях катастрофического разрыва между реальными процессами, происходящими в стране и в мире, и официальной риторикой.

Можно ли было из "застоя" ("дряхления") советской системы перейти не к её распаду, а к обновлению, к новой жизни?

Вопрос актуальный хотя бы потому, что на место этой исчезнувшей системы пришло то, что не слишком вдохновляет и что, это уж точно, не принесло счастья большинству населения.

Ответ на этот вопрос я уже дал. Можно. Но деды и отцы воспитали своих детей и внуков так, что на большее, чем разрушить и промотать наследие и наследство своих родителей, эти дети и внуки были неспособны.

Сами деды и отцы оказались интеллектуально бессильными и бесплодными. Они продолжали жить, причем уже тогда, когда и их усилиями в космос взлетали космические корабли, по догматике начала ХХ века. Причем по самой заскорузлой и бесперспективной части этой догматики.

Если бы в 1985 году к власти в СССР (в качестве официального лидера) пришел политический гений (уровня Ленина или Сталина - при всех известных негативных качествах политики этих исторических фигур), то Советский Союз сохранился бы.
Скорее всего, если бы в середине правления Брежнева его сменил пусть и не политический гений, но фигура типа Косыгина, то сохранение СССР тоже было бы возможно.

Но ни первого, ни второго не произошло.

Вывод, который можно сделать из сказанного: страшен и опасен не сам по себе застой (то есть относительно спокойное и внешне бесконфликтное развитие общества). Страшно и опасно, когда в период застоя правит одна и та же политическая команда, а интеллектуальные силы страны в этой период либо раздавлены, либо подавлены.

статью прочитали: 3751 человек